Ухвала

від 05.02.2016 по справі 305/194/16-к

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/194/16-к

Номер провадження 1-кс/305/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_4 про закриття кримінальних справ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 про закриття кримінальних справ: №4405711 від 16.03.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та №4407211 від 11.04.2011 року по факту викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, просила скасувати у межах кримінальної справи №4405711 накладений СУ ГУМВС України в Закарпатській області арешт нерухомого майна, що належить їй на праві власності, а саме: міні-готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером 2123656200:08:001:0312.

У даній заяві ОСОБА_4 посилається, на те, що в провадженні Рахівського РВВС знаходяться кримінальні справи №4405711 від 16.03.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та за постановою про порушення кримінальної справи №4407211 від 11.04.2011 року по факту викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Їй нещодавно та випадково стало відомо про той факт, що вище зазначені криміналні провадження досі не закриті, а також про наявність арешту нерухомого майна за постановою ще від 19.10.2011 року по кримінальній справі №4407211 накладеного СУ ГУМВС України в Закарпатській області стосовно майна, що належить їй на праві власності, а саме міні-готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером 2123656200:08:001:0312. Вона за вище наведеними кримінальними справами не являється ні підозрюваною, ні обвинуваченою. В матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу, що може свідчити про обгрунтованість звинувачень, а навпаки усе підтверджує зворотне. Поряд з цим висловлює свою незгоду з вище вказаною постановою СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 19.10.2011 року щодо накладення арешту з підстав порушення вимог чинного законодавства, а також наполягає, що таке було здійснено на грубе порушенняправ та законних інтересів власника майна. Відповідні постанови за якими було відкрито кримінальні справи, а також накладено арешт не надсилалися особі - власнаку майна та взагалі були винесені при численних порушеннях та не були враховані обставини, що безпосередньо мають відношення до матеріалів справи.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з"явилася, однак у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_4 про закриття кримінальних справ: №4405711 від 16.03.2011 року та №4407211 від 11.04.2011 року, є безпідставною, оскільки не передбачена ст.303 КПК України. Окрім того, при вирішенні заяви в частині зняття арешту з майна, просить суд врахувати п. 9перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України.

Слідчий, в судове засідання не з"явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про перенесення дати судового засідання не надавав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Заява ОСОБА_4 закриття кримінальних справ по своїй суті до зазначеного переліку не входить.

Окрім того, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_4 про зняття арешту з майна виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9перехідних положень Кримінально процесуального кодексу Українизапобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи арешт накладений постановою слідчого від 19.10.2011 року, в межах кримінальної справи №4407211 від 11.04.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що порушувалася начальником СД Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - капітаном міліції ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, заява про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає, оскільки вона повинна бути подана у відповідності нормамкримінально процесуального Кодексув ред. 1960 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 308, перехідними положеннями КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття кримінальних справ: №4405711 від 16.03.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та №4407211 від 11.04.2011 року та скасуванні арешту нерухомого майна: міні-готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером: 2123656200:08:001:0312.

Ухвала проголошена. Відповідно до п.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає. заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районого суду

Закарпатської області: ОСОБА_1

.