Рішення

від 29.05.2007 по справі 12/157пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/157пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 12/157пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Сьомка  О.А.

від відповідача – Байков О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м.Київ

до Приватного підприємства «Агроексим» м.Донецьк

про спонукання  укласти договір купівлі-продажу

та зустрічного позову

Приватного підприємства «Агроексим» м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»  м. Київ

про визнання відсутності прав та зобов'язання привести документи у відповідність

ВСТАНОВИВ

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агроексим» м.Донецьк про спонукання приватного підприємства «Агроексим» укласти договір купівлі-продажу ( відступлення) часток у ТОВ «ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор» з ТОВ «Астеліт»

 В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що листом від 31.03.2006 року відповідач запропонував Закритому акціонерному товариству «Цифровий стільниковий зв'язок України» ( в подальшому ЗАТ «ЦСЗУ»)  придбати  частки у ТОВ «ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор» з посиланням, що пропозиція дійсна 1 рік і всі спори будуть вирішуватися у господарському суді, перехід до позивача всіх прав ЗАТ «ЦСЗУ»,  відмову відповідача від укладання цього договору, ст.104 ЦК України, тощо.

 Відповідач з позовними вимогами не погодився, та, в свою чергу,  звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати у ТОВ «Астеліт» відсутність прав учасника ТОВ «ТРК «Донецьк ( код ЄДРПОУ 23783097) та ТОВ «Цендор» ( код ЄДРПОУ  24316765) у зв'язку з тим, що ТОВ «Астеліт» не є учасником ТОВ «ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор» та зобов'язати ТОВ «Астеліт» привести свої документи з питань фінансово-господарської діяльності у відповідність.

 В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на ст.147 ЦК України , ст.55 Закону України «Про господарські товариства», статути товариств, тощо

  Відповідач проти зустрічного позову заперечував, вважаючи що він автоматично став  учасником ТОВ «ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор»  у зв'язку з приєднанням ЗАТ «ЦСЗУ» до нього.

  Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

    Згідно рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Цифровий стільниковий зв'язок України ( протокол № 12 від 03.04.2006 року ) та загальних зборів учасників ТОВ «Астеліт» ( протокол № 38 від 03.04.2006 р.) Закрите акціонерне товариство «ЦСЗУ» припиняється шляхом  його приєднання до ТОВ «Астеліт», у зв'язку з чим останнє становиться правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ЦЗСУ».

   На виконання цих рішень  складено передавальний акт від 01 серпня 2006 року. Вказаний акт затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ЦСЗУ» ( протокол № 123 від 01.08.2006 року).

   Статутом ТОВ «Астеліт» також підтверджується,  що ТОВ «Астеліт» з 01 серпня 2006 року є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ЗАТ «ЦСЗУ»

   З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «ЦСЗУ» на моменту складання передавального акту було учасником ТОВ «ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор». Розмір часток , які належали ЗАТ «ЦСЗУ » у статутних фондах цих товариств, складав три тисячі  гривень  та  2,4 тисячі гривень  відповідно.

  31.03.2006 року відповідач запропонував Закритому акціонерному товариству «Цифровий стільниковий зв'язок України» ( ЗАТ «ЦСЗУ») придбати вищезазначені частки. Як зазначено у листі, ця пропозиція дійсна 1 рік і всі розбіжності можуть вирішуватися у суді.

  Враховуючи вищевказану пропозицію, 01.02.2007 року позивач запропонував відповідачу укласти з ним договір купівлі-продажу  та направив договір купівлі-продажу для підписання.

  Відповідач відмовився від його підписання 15.02.2007 року.

  Згідно ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору можуть вирішуватися у суді у випадках встановлених за домовленістю сторін або законом.

  Суд зазначає, що домовленість сторін щодо розгляду  спорів, пов'язаних з укладанням цього договору,  саме у суді,  встановлена листами сторін від 31.03.2006 року та 01.02.2007 року.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу часток, які належать йому  у статутних фондах ТОВ «ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор».  

 Відповідач просить встановити відсутність прав  позивача, як учасника зазначених товариств.

  Стаття 104 ЦК України закріплює, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам – правонаступником ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

    Стаття 59 Господарського кодексу України передбачає, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання,  до  останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

  В той же час,  частина 5 ст. 147 Цивільного кодексу України закріплює наступне положення:  частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної або правонаступника юридичної особи, учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

  Статтею 11 Статуту ТОВ «АРК. «Донецьк» передбачено, що при реорганізації юридичної особи, правонаступники мають переважне право вступу до цього товариства. При відмови правонаступника від вступу до підприємства або відмови підприємства у прийнятті до нього правонаступника, йому видається у грошовій або натуральній формі частка  у майні, яке належить реорганізованій або ліквідованій юридичній особі, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації учасника.

  Аналогічне положення міститься  і у п. 4.10 Статуту ТОВ «Цензор» .

  Ці положення повністю співпадають із змістом ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», яка встановлює,  що при реорганізації юридичної особи,  учасника товариства, або у зв'язку зі смертю громадянина, учасники товариства, правонаступники ( спадкоємці) мають переважне право  вступу до цього товариства. При відмові правонаступника ( спадкоємця) від вступу до товариства,  або відмови товариства у прийнятті  до нього правонаступника ( спадкоємця) ,  йому  видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій  юридичній особі ( спадкоємцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації ( смерті) учасника.

 Таким чином,  законодавець лише передбачив переважне право правонаступників до вступу до товариства.

  Про це свідчить і право інших учасників відмовити правонаступнику у вступ до товариства.

Суд зазначає, що автоматичний перехід прав та обов'язків учасника товариства до іншої юридичної або фізичної особи відбувається лише у випадках передачі частки або її частини третій особі  ( ст. 53 Закону України «Про господарські товариства») Про що прямо зазначено у тексті Закону, а саме: при передачі частки ( її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково. ( частина 3 ст. 53 Закону України «Про господасркі товариства»)

Позивачем в порушення ст. 33 ГПК України не надано суду доказів, наявності згоди вищезазначених товариств на прийом його в якості учасника, а також не надано доказів наявності згоди інших учасників цих товариств на продаж часток у  статутних фондах ТОВ ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор» , які належали  Закритому акціонерному товариству «Цифровий стільниковий зв'язок України»

Враховуючи вищевикладене,   суд вважає, що підстав для задоволення первісного позову не має, а зустрічні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.   

На підставі ст. ст.53, 55  Закону України «Про господарські товариства» та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

                                  ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

Зустрічний позов задовольнити

Визнати у ТОВ «Астеліт» відсутність прав учасника ТОВ «ТРК «Донецьк» ( код ЄДРПОУ 23783097) та ТОВ «Цендор» ( код ЄДРПОУ 24316765) у зв'язку з тим, що ТОВ «Астеліт» не є учасником ТОВ ТРК «Донецьк» та ТОВ «Цендор» та зобов'язати ТОВ «Астеліт» привести свої документи з питань фінансово-господарської діяльності у відповідності до цього рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю «Астеліт» ( м.Київ вул.Солом»янська, б.11 літера А, ЄДРПОУ 22859846) на користь  Приватного підприємства «Агроексим» ( м.Донецьк пр.Ленінський 27/3, ЄДРПОУ 30100518) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя