Рішення

від 17.01.2018 по справі 814/2510/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. № 814/2510/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Древодим сервіс", вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025

про:стягнення податкового боргу в сумі 9 770 347, 42 грн.,

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древодим сервіс" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 9 770 347, 42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Древодим сервіс" (код ЄДРПОУ 34510466) зареєстроване, як юридична особа 10.07.2006 року, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 03.11.2017 року.

Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом за відповідачем обліковувався податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9 770 347, 42 грн.

Вказаний податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9 770 347, 42 грн. у відповідача виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства Древодім-Сервіс з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом від 01.01.2014 року № 3 з фірмою-нерезидентом ПП Маммедов ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Азербайджанська Республіка) за період з 03.12.2014-27.04.2015, за експортним контрактом від 20.01.2014 р. № 4 з фірмою- нерезидентом ПП Гулиев ОСОБА_2 (Азербайджанська Республіка) за період з 17.06.2014-27.04.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 14.05.2015 р. № 115/14-03-22-05/34510466.

На підставі Акту перевірки від 14.05.2015 року № 115/14-03-22-05/34510466 позивачем 26 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким відповідачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 9 770384, 99 грн.

Відповідачем частково погашено суму заборгованості з переплат в розмірі 37, 57 грн. Тому, податковий борг відповідача з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД складає 9 770 347, 42 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.05.2015р. отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Древодим сервіс" 26 травня 2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, та в адміністративному та судовому порядку не оскаржено. Відповідно воно вважається узгодженим.

Вказана сума, відповідачем у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим набула статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 04.11.2016 року була сформована та надіслана податкова вимога № 1433-17.

Отже, з огляду на вищевикладене та відповідно до довідки про заборгованість загальна сума податкового боргу відповідача з зазначеного податку станом на час розгляду адміністративної справи складає 9 770 347, 42 грн., який відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У пункті 57.3. статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древодим сервіс" (вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025, 34510466) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древодим сервіс", вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025 (банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 34510466) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 (банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 39394277) заборгованість в сумі 9 770 347, 42 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 17.01.2018 року.

Суддя В. С. Брагар