Рішення

від 22.01.2018 по справі 815/6113/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6113/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Куща М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Компанія «Стімпекс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 5819 від 10.11.2017 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Компанія «Стімпекс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 5819 від 10.11.2017 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс Ухвалою від 15.11.2017 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 27.11.2017 року Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву ТОВ Компанія Стімпекс залишено без руху.

05.12.2017 року (вхід. № 33510/17) на виконання ухвали позивач надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 07.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

13.12.2017 року (вх. № 34505/17) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі на строк встановлений судом для підготовки письмових заперечено, додаткових документів та обґрунтування правової позиції.

Ухвалою від 14.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача.

20.12.2017 року провадження по справі № 815/6113/17 поновлено.

Ухвалою від 20.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.11.2017 року засобами телефонного зв'язку позивачу повідомлено про початок планової документальної перевірки з 22.11.2017 року, проте жодного повідомлення, наказу на проведення планової документальної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс не отримала. 22.11.2017 року посадові особи Головного управління ДФС в Одеській області прибули за юридичною адресою позивача з метою проведення планової документальної перевірки, проте директором ТОВ Компанія Стімпекс повідомила посадовим особам про відсутність у відповідача законних підстав щодо проведення планової документальної перевірки у зв'язку з неотриманням повідомлення та наказу Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення планової документальної перевірки позивача, на що посадовими особами відповідача 22.11.2017 року складено акт Про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ Компанія Стімпекс . Зокрема, позивачем зазначено, що наказ № 5819 від 10.11.2017 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс та Повідомлення про перевірку від 10.11.2017 року № 525/15-32 позивачем отримано в поштовому відділенні м. Одеси № 17 23.11.2017 року, у зв'язку з чим вважає, що відповідачем порушено приписи ПК України, зокрема оскаржуваний наказ підлягає скасуванню з огляду на його протиправність, а також на порушення порядку повідомлення про проведення документальної виїзної планової перевірки.

03.01.2018 року (вх. №180/18) представником відповідача подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

18.01.2018 року (вх. № 1318/18) представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування правової позиції відповідачем зазначено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, що в свою чергу виконано в повному обсязі контролюючим органом, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції поштовим відділенням № 44 та відповідними фіскальними чеками.

Сторони по справі сповіщалися належним чином та завчасно про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від представників до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ТОВ Компанія Стімпекс Одеському окружному адміністративному суду.

Головним управління ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. 77.1, ст. 77 ПК України від від 02.12.2010 року № 2755-VI, та відповідно до плану-графіка на IV квартал 2017 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Компанія Стімпекс (код ЄДРПОУ 38017560) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року винесено наказ № 5819 від 10.11.2017 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс (а.с. 8).

Відповідно до наказу вказана перевірка мала проводитися тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 22.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу повідомлено про початок проведення перевірки шляхом направлення 11.11.2017 року засобами почтового зв'язку (а.с. 64-66) повідомлення № 525/15-32 від 10.11.2017 року (а.с. 9) та копії наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 року № 5819 про проведення документальної планової виїзної перевірки перевірки (а.с. 8).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 5819 від 10.11.2017р., повідомлення № 525/15-32 від 10.11.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області 22.10.2017 р. здійснено виїзд на юридичну адресу позивача для проведення документальної виїзної планової перевірки, однак директором ТОВ Компанія Стімпекс ОСОБА_1 відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт «про відмову у допуску до проведення перевірки» від 22.11.2017 року за адресою: м. Одеса, вул., Канатна, 83, офіс 231 П. (а.с. 7).

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України Посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України у наказі про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Тобто законодавець чітко передбачив вимоги до наказів про проведення перевірок недодержання яких є підставою для скасування наказу.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, єдиною підставою для проведення планової документальної виїзної перевірки є включення платника податків до відповідного плану-графіку проведення таких перевірок, а необхідною передумовою для її проведення є вручення під розписку та/або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше як за 10 календарних днів до дати проведення перевірки платнику податків копії наказу про її проведення і письмового повідомлення з зазначенням дати проведення перевірки.

Недотримання контролюючим органом зазначених вимог свідчить про протиправність прийнятого наказу на проведення перевірки та може слугувати передумовою для не допуску платником податків посадових осіб до її проведення.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків від 02.06.2015 року № 524.

Відповідно до п.5 І розділу зазначеного порядку, план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС. Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Строки проведення виїзних перевірок передбачені ст.82 ПК України.

Так, згідно із п.82.1 цієї статті, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в позовній заяві, позивачу повідомлено про початок проведення документальної планової перевірки шляхом направлення 11.11.2017 року засобами поштового зв'язку (а.с. 10, 64-66) повідомлення № 525/15-32 від 10.11.2017 року (а.с. 9) та копії наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 року № 5819 про проведення документальної планової виїзної перевірки (а.с. 8), які було отримано ним 23.11.2017 року в поштовому відділенні м. Одеси № 17.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги, що наказ було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 11.11.2017 року, в якому зазначається про проведення перевірки з 22.11.2017 року тривалістю 10 календарних днів, вимоги передбачені абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу дотримано, а п. 77.4 ст. 77 ПК України регулює лише право на проведення перевірки, доказів скасування рішення про затвердження плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, позивачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 5819 від 10.11.2017 року, прийнятий Головним управлінням ДФС в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано, а дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області з проведення перевірки ТОВ Компанія Стімпекс направлені на реалізацію зазначеного наказу є правомірними.

Представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Стімпекс необхідно відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Компанія «Стімпекс» (місцезнаходження: 65107, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, офіс 231П; код ЄДРПОУ 38017560) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінрська, будинок 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 5819 від 10.11.2017 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Стімпекс - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у строк і поядок визначені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.