Рішення

від 24.01.2018 по справі 821/1997/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1997/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови державного виконавця від 12.12.2017 року ВП №54347778,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекцієя ГУ ДФС у Херсонській області (Новокаховська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач), у якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.12.2017 року ВП №54347778, якою прийнято рішення про накладення штрафу на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області в сумі 10200 грн. за невиконання виконавчого листа №821/197/17 від 13.06.2017 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року по справі №821/197/17 позовні вимоги приватного підприємства "Авто Бліц" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених приватним підприємством "Авто Бліц" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.. Зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 червня 2017 року у вказаній справі видано виконавчий лист №821/197/17, яким зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року у задоволені заяви Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Постановою від 17.11.2017 року ВП № 54347778 (вх.№10762/10 від 22.11.2017) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято рішення про накладення штрафу на Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі 5100 грн. на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з таким рішенням, контролюючий орган звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішення про накладення штрафу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.122017 року по справі №821/1867/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Не погоджуючись із таким рішенням суду, податкова інспекція оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято рішення про накладення штрафу на Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі 1020 грн. на підставі ст..ст. 63,75 Закону України Про виконавче провадження .

Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області не погоджується з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на те, що на момент набрання судовим рішенням у справі № 821/197/17 законної сили відсутнє нормативне урегулювання питання щодо порядку відшкодування податку на додану вартість шляхом подання органами ДФС до органів ДКСУ відповідних висновків та розмежування з 01.01.2017 року повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів, що закріплені на законодавчому рівні. Зазначає, що формування та ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства, з 01.04.2017 року у органів Казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками органів ДФС.

Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.12.2017 року ВП № 54347778, якою прийнято рішення про накладення штрафу на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області сумі 10200 грн. за невиконання виконавчого листа № 821/197/17 від 13.06.2017 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві. Зазначила, що рішення суду у справі № 821/197/17 податковим органом станом на 12.12.2017 року повторно не виконано. У разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 12.12.2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.. 63 Закону України Про виконавче провадження направлено подання про притягнення винних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку стаття 382 Кримінального кодексу України. 26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/197/17 від 13.06.2017 року на підставі п. 11 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а всі виконавчі дії проведенні державним виконавцем виключно з дотримання Закону України Про виконавче провадження , Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі № 821/197/17 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених приватним підприємством "Авто Бліц" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. Зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. Стягнуто з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений приватним підприємством "Авто Бліц" (код ЄДРПОУ 33468377) судовий збір в сумі 1600,00 грн. шляхом безспірного списання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року залишено без змін.

13 червня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 821/197/17.

21 липня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 54347778.

17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №821/1867/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Не погоджуючись із таким рішенням суду, податкова інспекція оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 12.12.2017 року прийнято рішення ВП 5434778 про накладення штрафу на Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі 10200 грн. на підставі ст..ст. 63,75 Закону України Про виконавче провадження .

26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54347778 з примусового виконання виконавчого листа №821/197/17 від 13.06.2017 року на підставі п.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Прийняття спірної постанови про накладення штрафу державний виконавець обґрунтовував тим, що боржник повторно без поважних причин не виконав рішення суду, в зв'язку з чим на боржника повторно накладений штраф у подвійному розмірі за невиконання рішення суду і направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення за умисне невиконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На час розгляду справи вимоги виконавчого документа № 821/197/17 від 13.06.2017 року не виконано.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, не довів неправомірність дій державного виконавця.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Виходячи з викладеного, на підставі 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 287 КАС України, суд

вирішив :

У задоволені позовних вимог Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, буд. 11а, код ЄДРПОУ 39469973) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 11.5