Рішення

від 22.01.2018 по справі 826/13844/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року № 826/13844/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор " до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування Наказу № 11289 від 20.10.2017 року, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.10.2017 № 11289 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Євровектор ".

Ухвалою від 01.11.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.11.2017.

В зазначене судове засідання з'явились представник позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що призначена відповідачем документальна позапланова виїзна перевірка діяльності позивача на підставі оскаржуваного наказу є незаконною. Порушує права останнього та не відповідає вимогам чинного законодавства, що обґрунтовується і підтверджується викладеними в позовній заяві обставинами та доданими до неї доказами.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, адже дії щодо прийняття оскаржуваного наказу вчинені відповідно до вимог законодавства.

Представники сторін заявили клопотання про здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції станом на 16.11.2017) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зважаючи на вказане, судом ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.), установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено 23.08.2017 листом № 26280/10/26-15-14-01-05 відповідачем зобов'язано позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, адже повідомлялось, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визнання податкового кредиту у взаємовідносинах ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ , що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період березень 2017 в сумі 115 833 грн.

Також цим листом повідомлялось, що відповідно до аналізу показників, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ та згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки по контрагенту з ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ , згідно протоколу допиту ОСОБА_1, встановлено непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємства.

У зв'язку з чим позивачу протягом 15 робочих днів потрібно надати інформацію та засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Компанія Євровектор " та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із вказаним контрагентом за період березень 2017.

На вказаний лист позивачем надано відповідь, яку отримано відповідачем відповідно до відмітки на штампі 06.10.2017, якою директор ТОВ Компанія Євровектор зазначає, що на його думку вимоги викладені в Листі ГУ ДФС в м. Києві від 23.08.2017 незаконні та такі, що не підлягають виконанню, адже із його тексту очевидно, що працівник відповідача не мала законного права його складати та вимагати по ньому пояснень та документів. Лист повинен містити підстави для його направлення та інформацію, яка підтверджує наявність таких підстав відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України. Працівники ГУ ДФС у м. Києві, як зазначив представник позивача, в листі не вказали жодної реальної підстави для направлення такого запиту, тому такий лист вважає останній, незаконна спроба проведення позапланової перевірки господарської діяльності позивача в обхід мораторію.

Зважаючи на отримання такої відповіді від позивача та ненадання запитуваної інформації, Начальником Головного управління ДС у м. Києві 20.10.2017 прийнято Наказ №11289 Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Компанія Євровектор (код 38870168), який видано відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 23.08.2017 № 26280/10/26-15-14-01-05.

Для вручення зазначеного Наказу здійснено представниками відповідача вихід на податкову адресу ТОВ Компанія Євровектор м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9. В приміщенні за вказаною адресою була присутня уповноважена особа ОСОБА_2 (доручення №1 від 23.10.2017). Зазначеній особі вручено копію оскаржуваного Наказу та направлення на перевірку від 23.10.2017 № 1162/26-15-14-01-05.

Після отримання зазначеного наказу позивачем надано 24.10.2017 р. відповідачу Повідомлення про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія Євровектор , у зв'язку з невідповідністю вказаного документа вимогам п.81.1 ст. 81, пп.80.2.2. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України та по факту не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивача, що зафіксовано актом від 25.10.2017, як наслідок, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.10.2017 року №33684, що в свою чергу, підтверджено рішенням суду у справі № 826/13704/17.

Відповідно до рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 у справі №826/13704/17 подання Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор , застосованого рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 25.10.2017 №33684.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 скасовано, провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито, адже відповідно п. 2 частини четвертої ст. 183- 3 КАС України (в редакції станом на 28.11.2017) передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Головне управління ДФС у м. Києві 22.12.2017 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №826/13704/17. Верховним Судом України повернуто заявнику касаційну скаргу у зв'язку з тим, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд бере до уваги наступне.

Відповідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом);

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність .

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, тому такі обставини можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуто наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу наявне право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовано або документально не підтверджено, може бути призначено перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит відповідача. В свою чергу відповідачем в запиті було вказано на конкретний факт - допит Директора контрагента ОСОБА_1 та виявлені обставини непричетності останнього до реєстрації ТОВ Арсенал Пром на ведення підприємницької діяльності.

Також суд звертає увагу, що вимоги до оформлення Наказу на проведення перевірки визначено в п.81.1 Податкового кодексу України, відповідно до якого в Наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ № 11289 від 20.10.2017 року прийнято відповідно до вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а зміст та реквізити відповідають п.81.1 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що виходячи із положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу та дії за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оспорюваний у вказаній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ та дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення фактичної перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

В додаткових поясненнях до позову представник позивача вказує, що директор його контрагента ОСОБА_1 заперечує про проведення щодо останнього будь-яких офіційних допитів, але як свідчить надана копія нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_1 підтверджує, що допит стосовно нього проводився працівниками податкової міліції.

Щодо неправомірних дій податкової міліції та залякування директора контрагента позивача Окружний адміністративний суд міста Києва у зв'язку із встановленими засадами адміністративного судочинства статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначається, що завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічного права, не може надавати правової оцінки щодо порушення в діях податкової міліції та законності проведення допиту, адже ці обставини відносяться до кримінального судочинства, вважати недійсним протокол допиту без проведення експертизи та рішення кримінального суду також неможливо. Тому твердження позивача щодо не проведення допиту ОСОБА_1 та заяву останнього суд не бере до уваги.

Судом встановлено, що оскаржуваний Наказ було вручено представнику позивача, адже з матеріалів справи вбачається, що Директор ТОВ Компанія Євровектор 24.10.2017 направила відповідачу повідомлення про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому і повідомляє, що 23.10.2017 отримано оскаржуваний Наказ.

У зв'язку з відповідністю оскаржуваного наказу нормам Податкового кодексу України та законністю дій представників відповідача щодо вручення такого наказу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євровектор , 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових 7/9, код ЄДРПОУ 38870168;

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві, 04116, м.К иїв, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980.

Суддя Л.О. Маруліна