Ухвала

від 12.06.2007 по справі 4/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/93

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

12.06.07 р.                                                                                     Справа № 4/93           

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.,

розглянувши при секретарі судового засідання Уханьової О.О.

у відкритому судовому засіданні

скаргу –                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Ритм” м. Донецьк

на  бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у   

    м.Донецька

та  Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецька

по справі:

за позовом -               Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Ритм” м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Донецьк

про стягнення 6238,11грн.

за участю представників сторін:

від скаржника – Шпіньов О.І. – довіреність № 4 від 12.06.2007р.,,

від ВДВС Ворошиловського РУЮ –  Гасанов Р.А. – довіреність від 12.06.2007р.,

від ВДВС Кіровського РУЮ – Семіошко Б.М. – довіреність № 9-242/05 від 12.06.2007р.,

в с т а н о в и в :

          Скаржник звернувся до Господарського суду зі скаргою на дії Відділів Державної виконавчої служби Ворошиловського та Кіровського районних управлінь юстиції у м.Донецька, в якої просить:

-    визнати дії Відділів ДВС не відповідаючи ми Закону України “Про виконавче провадження”;

-    зобов'язати відділи ДВС виконати дії по виконанню наказу господарського суду від 25.07.2003року по справі № 4/93 у строк, який передбачений діючим законодавством;

-     поновити строк дії наказу та видати дублікат наказу у зв'язку з його утратою.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецька заперечує проти скарги на тій підставі, що ним зроблені всі передбачені Законом України “Про виконавче провадження” та “Інструкцією про проведення виконавчих дій”, затвердженою Міністерством юстиції України по виконанню наказу суду, але за довідкою самого кредитора, він же скаржник, вказана адреса боржника, за якою і проводились виконавчі дії. При встановлені іншої адреси боржника, виконавче провадження було передано Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецька.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецька повідомив суд, що ним за тим, що не встановлено майно боржника, було повернено наказ до кредитора, після чого сам наказ було втрачено.

Розглядаючи матеріали надані сторонами та заслухавши пояснення представників ВДВС, судом встановлено:          

Господарським судом Донецької області за рішенням від 11.02.2003року видано наказ про примусове виконання 22.02.2002року, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м.Донецьк, квартал 883 ЛТП 22 п/р № 26005301532824 у Київському відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334271, ОКПО 30232496 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Ритм” м.Донецьк, пр.Ленінський, 88/201, п/р № 26006980395 в лівобережної філії АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334657, ОКПО 13497478, загального боргу 6108,11грн., 61,00грн. державного мита та 69,00грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

14.07.2003року Господарським судом Донецької області ухвалено змінити спосіб виконання наказу шляхом звернення присудженого до стягнення сум на майно боржника і виданий новий наказ від 25.07.2003року.

          З матеріалів, які надані представником ВДВС Ворошоловського РУЮ м.Донецька вбачається, що ним виконанні всі дії, направлені на виконання наказу суду, але за тим, що за наказом суду боржник мешкає в

2

Кіровському районі м.Донецьку, 07.06.2005року, наказ суду відправлений на виконанні до ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька.

          Приймаючи до уваги, що за Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, виконання наказів суду покладається на ту виконавчу службу, де мешкає боржник, тому в діях ВДВС Ворошоловського РУЮ м.Донецька протиправності, не чинності діючому законодавству не вбачається , а за тим, суд в частині скарги до цієї особи відмовляє.

          Що стосується скарги по відношенню до ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, суд виходить з наступного, оскільки передано до цього ВДВС наказ суду на виконання за адресою, за якою мешкає боржник, він і повинен сприяти повному виконанню наказу суду за встановленими Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Оскільки доведено, що наказ суду переданий ВДВС Ворошоловського РУЮ м.Донецька до ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, який не виконав в повному обсязі дії, передбачені діючим законодавством за втратою наказу суду, тому, суд вважає законними вимогами кредитора про видачу дублікату наказу господарського суду від 14.07.2003року, яким змінено спосіб виконання наказу шляхом звернення присудженого до стягнення сум на майно боржника.

Суд також прийняв до уваги, що начальнику ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька було видана довідка на запит № 9/9-3919 від 31.05.2002року про те, що по комп'ютерному обліку 2-го Донецького МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області значиться автотранспорт, зареєстрований за ТОВ “Іскра” д.Ваоровського 1-2, вих..№ 1542, УАЗ 469, держномер 9450 ДОА.

          Одержуючи цю довідку ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька не відреагував на її, не виконав дії, направлені на виконання наказу суду про зміну способу виконання наказу, чим порушив умови Закону України “Про виконавче провадження”, тому вважає, що дії ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька не відповідають діючому законодавству.

          Що стосується вимог скаржника щодо видачі дублікату наказу суду, суд приймає всі викладені в матеріалах справи аргументи, які вважає поважними, а також той факт, що наслідками завершення виконавчого провадження є тільки встановлені статтею 38 Закону України “Про виконавче провадження” умови, а саме повне його виконання.

          На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та ст.ст.119,120,121-2 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Ритм” м. Донецьк

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 14.07.2003року.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від  14.07.2003року  за справою № 4/93 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м.Донецьк, квартал 883 ЛТП 22 п/р № 26005301532824 у Київському відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334271, ОКПО 30232496 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Ритм” м.Донецьк, пр.Ленінський, 88/201, п/р № 26006980395 в лівобережної філії АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334657, ОКПО 13497478, загального боргу 6108,11грн., 61,00грн. державного мита та 69,00грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг шляхом стягнення на майно боржника

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання строком на один місяць починаючи з 12.06.2007року.

          Відмовити у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Ритм” м.Донецьк щодо незаконності дій ВДВС Кіровського та Ворошиловського РУЮ м.Донецька за тим, що в діях самого кредитора були порушені вимоги наказу суду, а саме, вказана адреса, за якою не мешкає боржник.

Суддя                                                                                                                                      

Надруковано 4 екз.

1-й – суду,

2-й – скаржнику,

3-й – ВДВС Ворошиловського РУЮ,

4-й – ВДВС Кіровського РУЮ.