Ухвала
від 24.01.2018 по справі 908/2487/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/149/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 Справа № 908/2487/17

За позовом: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоагроресурс” (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А)

про стягнення 4 457,61 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

                                                            СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.12.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоагроресурс” про стягнення 4 457,61 грн.

11.12.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2487/17, справі присвоєно номер провадження – 5/149/17, розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та ТОВ “Енергоагроресурс” укладено договір оренди від 28.12.2009 р. №42-08 на нежитлове приміщення №71а, загальною площею 110,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 23. Вказаним договором передбачено, що Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця. Однак, Орендар взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 43 750,42 грн., яку відповідач оплатив у повному обсязі 04.10.2017 р. У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати орендних платежів за вказаним договором, позивачем нараховано пеню у розмірі 4 014,54 грн. та 3% річних у розмірі 443,07 грн. На підставі ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи. що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 11.12.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 24.01.2018 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Отже, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

24.01.2017 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 24.01.2018 р. за вих. №01-1.01/0129 про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв'язку із несприятливими погодними умовами.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже зазначене клопотання не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Також, в матеріалах справи міститься лист від 12.01.2018 р. за вих. №01-1.01/0071 Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про надання витребуваних документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 11.12.2017 р. не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 457,61 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що ця справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

          Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

          Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи з власної ініціативи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, для надання ними усних пояснень по суті спору.

          Інших клопотань пов'язаних з розглядом справи від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2487/17 у порядку спрощеного позовного провадження.

2. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21.02.2018 р. об 12год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2018 р., але відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати на адресу позивача та суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті;

4. Запропонувати позивачу у строк до початку розгляду справи по суті, у випадку отримання відзиву на позовну заяву, направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя                                                             К.В. Проскуряков

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення24.01.2018
Оприлюднено29.01.2018
Номер документу71771785
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/2487/17

Судовий наказ від 10.04.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Рішення від 12.03.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 21.02.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 24.01.2018

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

Ухвала від 11.12.2017

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Проскуряков К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні