Ухвала

від 15.01.2018 по справі 911/3532/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3532/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест»

про стягнення 41170,73 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук А.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.09.2017 р.);

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» 31568,00 грн. заборгованості, 9470,40 грн. штрафу, 132,33 грн. 3% річних та 3200,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

27.11.2017 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» надійшла заява № 2411/2 від 24.11.2017 р. (вх. № 3573/17 від 27.11.2017 р.) про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» , заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2017 р. було порушено провадження у справі № 911/3532/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17, розгляд справи призначено на 11.12.2017 р., а також витребувано від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» : матеріали справи № 513/09/17 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); докази реєстрації та підтвердження повноважень третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди» ; докази на підтвердження відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 513/09/17 вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» та зобов'язано заявника надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» надійшов лист № 0812/3 від 08.12.2017 р. (вх. № 26320/17 від 11.12.2017 р.), за змістом якого Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» на виконання ухвали господарського суду надає оригінали та копії справи № 513/09/17, копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» , копію Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» , копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» та копію списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» .

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано заяву № 1112/2 від 11.12.2017 р. (вх. № 26429/17 від 11.12.2017 р.) про дійсність третейської угоди.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» підтримував; представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. розгляд справи був відкладений на 15.01.2018 р.

15.01.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» було подано письмові пояснення № 1201/1 від 12.01.2018 р. (вх. № 730/18 від 15.01.2018 р.) щодо предмету розгляду у даній справі.

Слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України в новій редакції заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо продовження розгляду даної справи за заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду за правилами ГПК України в редакції після 15.12.2017 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи у засіданні суду 15.01.2018 р. здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 15.01.2018 р. представник позивача заявлені вимоги про видачу наказу підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання 15.01.2018 р. представник відповідача не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належно.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання з розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У судовому засіданні 15.01.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» , дослідивши матеріали справи № 513/09/17, заслухавши пояснення представника заявника, суд

встановив:

26.05.2017 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» (покупець) було укладено договір поставки з відстрочкою ліміту № 507/2017П, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе обов'язок поставити покупцю автомобільні товари (пункт 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій постачальником, яка після підписання сторонами має силу специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7, 14 або 30 календарних днів, з моменту проведення відвантаження. Конкретний термін оплати товару визначається видатковою накладною на поставку кожної партії товару, підписаною уповноваженими представниками сторін, але в будь-якому разі строк оплати не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Підставою для оплати є рахунок або видаткова накладна (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору постачальником було передано, а покупцем прийнято товар на загальну суму 39568,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № ЕДН 0602562 від 26.05.2017 р., № ЕДН 0612599 від 12.06.2017 р., № 0622489 від 16.06.2017 р., підписаними уповноваженими представниками сторін (оригінали оглянуто судом).

Для отримання товару покупцем були видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 12/06 від 12.06.2017 р. та № 16/06 від 16.06.2017 р. на ім'я ОСОБА_3.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань вартість поставленого товару у строки, визначені договором, була сплачена покупцем лише частково, в сумі 8000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи № 513/09/17 та наданих позивачем пояснень, станом на 23.10.2017 р. заборгованість ТОВ Акант-Інвест становила 31568,00 грн., і станом на час розгляду даної справи № 911/3532/17 заборгованість відповідача у розмірі 31568,00 грн. перед позивачем не погашена.

Крім того, п. 10.2 договору встановлено, що за затримку платежів у відповідності до ст. 3 даного договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов'язання.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою покупцем вартості отриманого товару, останньому на підставі п. 10.2 договору позивачем було нараховано 9470,40 грн. штрафу, що за умовами договору становить 30 % від загальної вартості невиконаного зобов'язання, а також 3 % річних у розмірі 132,33 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктами 10.8, 10.9 договору встановлено, що усі спори, пов'язані з цим договором, його укладенням або такі, які виникають в процесі виконання його умов, вирішуються шляхом проведення відповідних переговорів.

У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» , домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» , що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26В.

Позивач на підставі п.п. 10.8, 10.9 договору звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» із позовом № 0409/3 від 04.09.2017 р., в якому просив стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест 31568,00 грн. заборгованості, 9470,40 грн. штрафу, 132,33 грн. 3 % річних та витрати щодо сплати третейського збору у розмірі 3200,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест 31568,00 грн. заборгованості, 9470,40 грн. штрафу, 132,33 грн. 3 % річних та витрати щодо сплати третейського збору у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Частиною 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд, дослідивши надані Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» до суду документи, дійшов висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 355 ГПК України, для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На час розгляду господарським судом Київської області заяви про видачу виконавчого документу, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17 залишається не виконаним. Доказів, які б спростували вищевикладене, до суду не надано.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно з ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, подані заявником письмові та усні пояснення у справі № 911/3532/17, а також враховуючи наявні в матеріалах справи № 513/09/17 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» № 2411/2 від 24.11.2017 р. (вх. № 3573/17 від 27.11.2017 р.) про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17 підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» , ст. ст. 123, 129, 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17 задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, кімн. 312, код 33212540) наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 513/09/17.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 40, код 32887705) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, кімн. 312, код 33212540) 31568 (тридцять одну тисячу п'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. основної заборгованості, 9470 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 40 коп. штрафу, 132 (сто тридцять дві) грн. 33 коп. 3% річних, 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат щодо сплати третейського збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 40, код 32887705) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, кімн. 312, код 33212540) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

5. На виконання вимог даної ухвали видати накази.

6. Справу № 513/09/17 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В).

Ухвала підписана 22.01.2018 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бабкіна