Ухвала

від 23.01.2018 по справі 175/4834/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4834/17

Провадження № 1-кс/175/81/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про проведення перевірки.

У клопотанні зазначається, що 05.10.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло звернення ініціативної групи садівничого товариства «Левада», Підгороднянської міської ради, Дніпропетровського району, про те, що голова вказаного садового товариства ОСОБА_4 заволодів майном та грошовими коштами, що належать садівничому товариству «Левада».

Відомості про вищевказані обставини 06.10.2015 внесені слідчим Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040440002027 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 27.03.1990 до державного реєстру юридичних осіб внесено відомості про садівниче товариство «Левада» (ЄДРПОУ 24225666, юридична адреса: Дніпропетровський район, м. Підгородне) на території Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та 25 січня 1995 року рішенням Підгороднянської міської ради № 16 виділено садівничому товариству «Левада» 8,5 га землі, які в подальшому виділялись у користування членам садового товариства та за користування якими сплачувались членські внески голові садового товариства ОСОБА_4 .

Для всебічного, повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, встановлення суми матеріального збитку, а також з метою встановлення фактів можливих порушень при виділенні у користування членам садового товариства земельних ділянок та сплати відповідних сум членських внесків, на які вказують заявники, виникла необхідність у призначенні перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2. Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року, на яку посилається прокурор у клопотанні, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення прокурора з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1