Ухвала

від 15.01.2018 по справі 757/44027/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки задоволено. Надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС», що перебуває на обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (м. Дніпропетровська) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року. Проведення перевірки доручено спеціалістам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року .

Перевіривши матеріали провадження суддя-доповідач вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено, якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки задоволено. Надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС», що перебуває на обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (м. Дніпропетровська) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року, - чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановивши, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС».

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки задоволено. Надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС», що перебуває на обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (м. Дніпропетровська) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/6068/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1