Ухвала

від 25.01.2018 по справі 478/1382/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1382/17 25.01.2018 25.01.2018 25.01.2018

Справа № 478/1382/17

Провадження № 22-ц/784/183/18 Суддя першої інстанції - Іщенко Х.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Темнікової В.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства Дар Ланів

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, постановлену в приміщенні того ж суду о 14 годині 17 хвилин по справі за позовом Приватного підприємства Дар Ланів (далі - ПП Дар Ланів ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПП Дар Ланів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що 2 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,5838 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. В період з листопада 2016 року по червень 2017 року на земельній ділянці були проведені агротехнічні роботи.

Однак, в порушення умов договору відповідач самовільно із застосуванням найманої техніки знищив посіви соняшника, у зв'язку з чим позивач зазнав втрати і не отримав доходи.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування збитків 51 556 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання відповідача та його представників та зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 478/778/17 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПП Дар Ланів про визнання договору оренди землі недійсним від 2 серпня 2016 року та скасування його державної реєстрації.

В апеляційний скарзі ПП Дар Ланів , посилаючись на порушення норм процесуального права, просило прийняти постанову про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді судами справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто за змістом наведеної норми така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи №487/778/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що зазначена судом інша цивільна справа №487/778/17 знаходиться в провадженні суду та щодо неї відкрито провадження та ведеться судочинство.

Таким чином, законних підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

З урахуванням встановленого та на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановленого та на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Дар Ланів задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2018 року.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина

В.І. Темнікова