Рішення

від 18.01.2018 по справі 807/1223/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/1223/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, згідного якої просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №1493 від 05.09.2017 в частині накладення щодо позивача - старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області капітана поліції ОСОБА_2, відповідно до п.8 ст. 12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України , дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 187 о/с від 15.09.2017 в частині звільнення позивача зі служби в поліції, відповідно до ч. 1 п.6 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.; зобов'язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити позивача на посаді старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області; зобов'язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, виплатити позивачу грошове забезпечення за період вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5, №1493 від 05.09.2017, на позивача - старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області капітана поліції, відповідно до п.8 ст. 12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України , накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України. 19.09.2017 року на адресу позивача надійшов лист з наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 187 о/с від 15.09.2017 про звільнення позивача зі служби поліції, відповідно до ч. 1 п.6 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію тобто, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У вищевказаному наказі зазначається, що позивач порушив вимоги ст.ст. 1,7 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ , Закон України Про Національну поліцію , Закон України Про запобігання корупції та наказ МВС України від 09.11.2016 № 1179 Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських , що призвело до скоєння вчинку, який компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому. Позивач вважає вказані накази протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, а відтак такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову, при цьому зазначивши, що оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, а відтак відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством і позивача було правомірно звільнено із служби в органах поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 19.08.2017 року в ГУНП в Закарпатській області прийнято наказ № 1426 «Про призначення службового розслідування» (а.с.33). Службове розслідування проводилось у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що 17.08.2017 працівниками Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України спільно із працівниками УСБУ в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області викрито протиправну діяльність групи осіб, які займались на території Закарпатської області незаконним вирощуванням наркотичних речовин (марихуани) за методом "гідропоніки" із наміром її подальшого продажу до країн Європейського Союзу, а також поліцейських, які вимагали та отримали грошові кошти за прикриття діяльності, пов'язаної із незаконним обігом наркотичних речовин.

Так, у ході проведення негласних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні Закарпатським управлінням ДВБ Національної поліції України отримано інформацію про те, що 16.08.2017 окремі поліцейські Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП провели обшук у приміщенні за адресою: м. Виноградів, фермерське господарство "Мускат", земельна ділянка 7, кадастровий номер 2121210100:07:010:0108, під час якого виявили наркотичну речовину - марихуану в особливо великих розмірах. У подальшому, вказані співробітники поліції, маючи на меті незаконне збагачення, вимагали незаконну грошову винагороду у сумі 50000 доларів США від зацікавлених осіб за те, щоб наркотична речовина не вилучалась та винних осіб, які причетні до її незаконного обігу не було притягнуто до кримінальної відповідальності.

17.08.2017 Закарпатським управлінням ДВБ Національної поліції України відповідні матеріали скеровано до прокуратури Закарпатської області, за результатами розгляду яких відкрито кримінальне провадження № 42017070000000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З метою отримання доказів причетності поліцейських до вимагання неправомірної вигоди та документування їх протиправної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, 17.08.2017 працівниками Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України спільно із працівниками УСБУ в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області затримано двох цивільних осіб - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходилися на території ФГ Мускат , були присутні під час обшуку та у яких старший слідчий слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 вимагав грошові кошти під час проведення обшуку. Окрім цього, працівниками ЗУ ДВБ, у відповідності до вимог ст. 233 КПК України, як невідкладний захід, було проведено обшуки за адресою: м.Виноградів, ФГ "Мускат", земельна ділянка 7, а також у Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Під час проведення обшуку за адресою м. Виноградів, фермерське господарство "Мускат", земельна ділянка 7, кадастровий номер 2121210100:07:010:0108, викрито замасковане приміщення для вирощування марихуани за методом "гідропоніки". Зокрема, у приміщенні знаходилась спеціально обладнана теплиця для культивування селективних сортів конопель з метою їх вирощування та подальшого контрабандного переміщення через кордон і продажу у країнах Європейського Союзу. Вказана теплиця обладнана сучасними системами теплогідроізоляції, краплинним поливом, автоматичним методом регулювання вологості повітря, примусовою вентиляцією та штучним освітленням (лампами ультрафіолетового випромінювання). При цьому виявлено та вилучено 138 кущів конопель.

Під час проведення обшуку службових кабінетів Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП у кабінеті старшого слідчого Фущича С.В. виявлено та вилучено протоколи обшуку на території ФГ Мускат від 16.08.2017 та фотографії вищезазначеного об'єкту, згідно якого працівниками Виноградівського відділення поліції за вказаною адресою нічого не виявлено та не вилучалося. Окрім цього, у зазначеному протоколі обшуку у графі учасники обшуку зазначені прізвища інших поліцейських Виноградівського відділення поліції ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що 16.08.2017 вони знаходились у приміщенні "теплиці", в якій вирощувалася марихуана , коли до них зайшли декілька працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП, серед яких був знайомий їм начальник сектору кримінальної поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8.

Поліцейські повідомили про необхідність проведення обшуку і в процесі його проведення виявили рослини наркотичної речовини - марихуани. Вони повідомили поліцейських, що вказана речовина фактично належить гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, Виноградівський район, с.Велика Паладь, вул.Кошута, 28. У ході проведення обшуку, працівники поліції повідомили, що питання, пов'язане із незаконним обігом наркотичних речовин, можна вирішити за певну грошову винагороду, а саме за 200 000 доларів США. Почувши від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони таких коштів не мають, поліцейські знизили свої вимоги спочатку до 80 000, а потім до 50 000 доларів США. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому ОСОБА_8 дійшов згоди із ОСОБА_9 про те, що за 50 000 доларів США вони вирішать питання про недокументування зазначеної події і не вкажуть, що виявили наркотичні засоби.

Як зазначили затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_10, після отримання частини грошових коштів у сумі 30 000 доларів США ОСОБА_8, який виконував роль старшого групи, дав вказівку ОСОБА_2 скласти формальний протокол обшуку без вилучення наркотичних речовин та відпустити без допиту та затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились на той час у приміщенні ФГ Мускат (а.с. 35-37).

18.08.2017 прокуратурою Закарпатської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017070000000301, оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, а ОСОБА_2 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України (а.с 123-126).

Цього ж дня ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані в порядку ст.208 КПК України та поміщені до ІТТ№1 ГУНП області.

19.08.2017 у кримінальному провадженні №42017070000000301 Ужгородським міськрайонним судом старшому слідчому відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 120000 гривень.

У ході службового розслідування ОСОБА_2, скориставшись ст.63 Конституції України, від надання пояснення відмовився.

Під час перевірки підстав для проведення обшуку на території ФГ Мускат було встановлено, що 05.08.2017 до Виноградівського відділення поліції звернулася гр-ка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканка м.Виноградів, вул.Робоча, 18, про те, що в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017 невідомі особи проникли до будинку її сестри гр-ки ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки викрали два телевізори марки Самсунг та мікрохвильову піч (СРДР №12017070080000722 від 06.08.2017).

06.08.2017 заступник начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_13, який на той час виконував обов'язки начальника цього ж відділення виніс постанову про створення групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні на чолі з слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_14

Опитаний ОСОБА_14 повідомив, що 06.08.2017 ОСОБА_13 виніс постанову про створення групи по кримінальному провадженню №12017070080000722, в якому його було призначено старшим та доручено проводити досудове розслідування. До складу слідчої групи входили він, а також слідчі Виноградівського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій. Зокрема, 14.08.2017 начальником СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_8 було підготовлено три рапорти на проведення обшуку іншого володіння особи за адресою: м. Виноградів, фермерське господарство "Мускат", земельна ділянка 7, кадастровий номер 2121210100:07:010:0108. У рапортах ОСОБА_8 мотивував необхідність проведення обшуку тим, що викрадені речі знаходяться саме за вказаною адресою. 15.08.2017 ОСОБА_17 підготовлено клопотання на проведення обшуку, яке за погодженням з процесуальним прокурором скеровано до Виноградівського районного суду. У той же день слідчий суддя зазначеного суду клопотання задовольнив. Враховуючи те, що ОСОБА_14 в той день був після добового наряду, ухвалу про проведення обшуку ним було передано тимчасово виконуючому обов'язки начальника СВ ОСОБА_13, який наступного дня доручив їх виконання слідчому Фущичу С.В.

Опитаний ОСОБА_13 під час проведення службового розслідування проявив нещирість та повідомив, що 16.08.2017 він дав вказівку ОСОБА_2 провести обшук за адресою: м.Виноградів, ФГ "Мускат", земельна ділянка 7 і всі організаційні заходи поклав на нього. Після проведеного обшуку ОСОБА_2 доповів, що ними нічого не виявлено та не вилучалося.

У ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 та начальник СВ Виноградівського ВП ОСОБА_18 самоусунулися від питання організації проведення обшуку і все поклали на ОСОБА_2, який усно запросив для його проведення начальника СКП ОСОБА_8 У подальшому фактично ОСОБА_8 залучив для проведення обшуку свого підлеглого ОСОБА_19, а також працівників сектору превенції Виноградівського ВП ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Останні виїхали для проведення обшуку не повідомивши свого керівника заступника начальника Виноградівського ВП ОСОБА_22 Встановлено, що із працівниками, які виїхали для проведення обшуку жодні інструктажі керівник Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_23, а також його заступники ОСОБА_22, ОСОБА_18 та заступник начальника СВ ОСОБА_13 не проводили.

Опитаний начальник Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_23 повідомив, що 16.08.2017 згідно наказу ГУНП №1414 знаходився на території смт.Буштино, Тячівського району де проводилася виїзна нарада за участю керівництва ГУНП в Закарпатській області. Про обшук, який був запланований напередодні та проведений цього дня в м.Виноградів, фермерське господарство "Мускат", йому було відомо. Разом з цим, він зазначив, що йому не доповідали підлеглі, що виявили наркотичні засоби і про вимагання 50000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, йому нічого не відомо.

Опитаний начальник слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_18 повідомив, що з 01.08.2017 по 15.08.2017 згідно наказу ГУНП від 04.08,2017 №157 о/с він перебував у черговій відпустці за 2017 рік(а.с. 61). При цьому, проявивши нещирість, повідомив, що про проведення обшуку та вимагання грошових коштів у розмірі 50000 доларів США підлеглими працівниками йому нічого не відомо. Разом із цим встановлено, що ОСОБА_18 16.08.2017 приступив до виконання своїх службових обов'язків і в повному обсязі виконував свої службові обов'язки.

Опитаний заступник начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_22 повідомив, що про участь ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у проведенні обшуку його ніхто не інформував і відповідно про результати обшуку йому нічого не було відомо. ОСОБА_22 зазначив, що 16.08.2017 перебував на службі і пояснити причину безконтрольності за діями підлеглих не зміг.

Аналіз зібраних в ході розгляду даної адміністративної справи доказів та пояснень сторін дає суду підстави вважати, що зазначена подія стала наслідком низьких ділових та моральних якостей, недотриманні ним вимог ст.ст.1,7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ігноруванні Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції" та наказу МВС України від 09.11.2016 №1179. Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейський . Такий вчинок компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 закону визначено, що поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Водночас, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статус Національної поліції» поширено на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» ).

Згідно з ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІУ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 цього Закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статей 1,7 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ , Закону України Про Національну поліцію , Закону України Про запобігання корупції та наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських , що призвело до скоєння вчинку, який компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.

За таких обставин суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм законодавства.

На думку суду, безпідставним є посилання позивача на те, що факт початку кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області та повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення не свідчить про його винність у вчиненні таких неправомірних дій, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не можна ототожнювати з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд наголошує, що посилання позивача на необ'єктивність службового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки всі необхідні та достатні заходи щодо його проведення реалізовано: прийнято наказ про проведення службового розслідування, відібрано пояснення у позивача (небажання особи надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення), проведено аналіз інших документів тощо.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення позивачем при виконанні своїх службових обов'язків вимог статей 1,7 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ , Закону України Про Національну поліцію , Закону України Про запобігання корупції та наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських , і факт вчинення цих порушень знайшов підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України, а отже підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні, а позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення складено та підписано 25 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_24