Постанова

від 23.01.2018 по справі 591/1802/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/1802/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/165/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекордекс-Суми , Товариства з обмеженою відповідальністю РТМ-Україна , третя особа - Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради, про визнання частково недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом у квітні 2017 року, ОСОБА_5 просив суд: визнати частково недійсним договір купівлі-продажу рекламних споруд від 16.03.2015 року, укладений між ТОВ Рекордекс-Суми та ТОВ РТМ-Україна у частині продажу об'єктів зовнішньої реклами, зазначені у рядках 2 та 8 додатку №1 до договору Перелік рекламних споруд та у рядках 2 та 8 акту приймання-передачі від 16.03.2015 року; зобов'язати ТОВ РТМ-Україна передати йому рухоме майно - об'єкти зовнішньої реклами, розташовані за адресою по вул. Червонозоряна та проспекту М. Лушпи; судові витрати покласти на першого відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскілки 29.11.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було розглянуто судом.

Представник позивача доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

представник відповідача ТОВ РТМ-Україна просив ухвалу залишити без змін.

Представники іншого відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, але про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII Про судоустрій і статус суддів , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, але належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, розглянути справу у відсутність позивач в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з'ясувати відношення позивача до позову. Залишаючи позов без розгляду, суд керувався ст. 207ч.1п.3 ЦПК України 2004 року. - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак з такими висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, за яким ухвалою судді від 24.04.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 07.07.2017 року (а.с. 30).

Позивач та його представник про дату судового засідання 07.07.2017 повідомленні належним чином. Справа не слухалась у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінальної справи. Розгляд справи відкладено на 15.08.2017 року, про що повідомлено представника позивача під розписку ОСОБА_7, який з'явився до суду (а.с. 35, 36, 72, 73).

Розгляд справи 15.08.2017 року не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Слухання справи відкладено на 26.10.2017 року, про що повідомлено представника позивача під розписку ОСОБА_7, який з'явився до суду (а.с. 84, 85).

Розгляд справи 26.10.2017 року не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Слухання справи відкладено на 30.11.2017 року.

30.11.2017 року в судове засідання сторони не з'явилися. Про місце та час розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_7 були повідомленні належним чином (а.с. 101, 102, 109).

Але 29.11.2017 року до суду через канцелярію суду представником позивача - ОСОБА_7 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його знаходженням у відрядженні у Вищому господарському суді (а.с. 105).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 нової редакції ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 42 старої редакції ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи;

Зі змісту довіреності від 22.02.2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 був наділений усіма правами, зокрема, якими наділений позивач у цивільному процесі (а.с. 29).

Таким чином, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 був наділений усіма передбаченими нормами процесуального законодавства правами позивача у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено, усі судові засідання, що перебували ухваленню оскаржуваного судового рішення, не відбулися з причин незалежних від сторін по справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про другу поспіль неявку сторони позивача до суду без поважних причин, оскільки фактично у даній справі було проведено лише одне судове засідання.

Крім того, поза увагою суду залишилось клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.11.2017 року, який був наділений усіма передбаченими нормами процесуального законодавства правами позивача.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 нової редакції ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.141 нової редакції ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина