Постанова

від 25.01.2018 по справі 686/10996/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10996/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.05.2017 у справі №134/0/91-17.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, постановою від 10.05.2017 №134/0/91-17 закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, а матеріали справи передано до Ізяславського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області. При розгляді справи відповідачем зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Положеннями п."б" ч. 1. ст. 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 27 квітня 2017 року відповідачем на виконання листа Ізяславського відділу поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції у Хмельницькій області №2672/106/02-2017 від 10.04.2017, було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності з метою визначення розміру шкоди завданої законному володільцю земельної ділянки - ТОВ "Христівка" та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

В ході перевірки було встановлено, що позивач, шляхом механічного обробітку ґрунту самовільно зайняв розташовані за межами населених пунктів Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 6822188400:03:001:0290; 6822188400:03:001:0293; 6822188400:03:001:0296; 6822188400:03:001:0299; 6822188400:03:001:0302; 6822188400:03:001:0305; 6822188400:03:001:0308; 6822188400:03:001:0311; 6822188400:03:001:0314; 6822188400:03:001:0291; 6822188400:03:001:0294; 6822188400:03:001:0297; 6822188400:03:001:0300; 6822188400:03:001:0303; 6822188400:03:001:0306; 6822188400:03:001:0309; 6822188400:03:001:0312; 6822188400:03:001:0315; 6822188400:03:001:0292; 6822188400:03:001:0295; 6822188400:03:001:0298; 6822188400:03:001:0301; 6822188400:03:001:0304; 6822188400:03:001:0307; 6822188400:03:001:0310; 6822188400:03:001:0313; 6822188400:03:001:0316, які відповідно до договорів оренди (наявних матеріалах справи) перебувають на праві оренди у ТОВ "Христівка".

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вказані земельні ділянки використовував без документів, які посвідчують право на земельні ділянки, відповідач прийшов до думки, що такі дії позивача свідчать про самовільне зайняття земельних ділянок, що вказує про вчинення правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Між тим, в процесі розгляду справи та враховуючи розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок відповідачем зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто, вищенаведені норми закріплюють за відповідачем повноваження на передання матеріалів справи на розгляд органу досудового розслідування за умови встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення у діях особи, що притягується до відповідальності.

Так, відповідачем надавались до суду першої інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в тому числі, лист Ізяславського відділу поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції у Хмельницькій області №2672/106/02-2017 від 10.04.2017, яким відповідачу доручено проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколи про адміністративне правопорушення від 27.04.2017, розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття по земельним ділянкам із вказаними вище кадастровими номерами, акти обстеження земельних ділянок, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та інші документи, всього на 257 арк. (т. 1 а.с. 27-283).

За таких обставин суд апеляційної інстанції критично ставиться до позиції суду першої інстанції, що відповідачем не надавались належні та допустимі докази на спростування вимог позивача.

Крім того, посилання суду першої інстанції на неналежне оформлення відповідачем матеріалів, які були предметом розгляду державного інспектора, а саме: складання протоколів від 27.04.2017 без участі позивача та неналежне його повідомлення про проведення перевірки спростовується наявними у протоколах відмітками про відмову позивача в отримані примірників протоколу, що підтверджується підписами двох свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за наявності відповідних повноважень для передання матеріалів справи на розгляд органу досудового розслідування відповідачем прийнято законну та обґрунтовану постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, яка в повній мірі узгоджується з вимогами ст.ст. 253, 284 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови від 10.05.2017 №134/0/91-17 відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5