Ухвала

від 25.01.2018 по справі 695/3439/17

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3439/17

номер провадження 1-кс/695/2/18

Номер рядка у звіті 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 21.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 1201450040000687 від 02.02.2014 року.

ОСОБА_3 20.01.2012 року звернулася до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту підробки заповіту від імені її матері ОСОБА_4 внаслідок чого вона позбавлена права на спадщину, зокрема на квартиру вартість якої складає 300000,00 доларів США

ОСОБА_3 10.11.2017 року до слідчого було подано заяву про визнання її потерпілою, оскільки вона є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_4 .

21.11.2017 року слідчим було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 при визнання її потерпілої відмовлено.

Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною оскільки їй внаслідок вчинення злочину (підробка заповіту) заподіяно збитки у великому розміру та просить скасувати дану постанову та визнати її потерпілою.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, в яких вона додає інші предмети оскарження.

У судовому засіданні скаржник підтримала доводи, викладені в скарзі та її доповненнях, і просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження у режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Щодо подання доповнень до скарги суд зазначає наступне.

27.11.2017 року (отримано судом 04.12.2017 року) ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 21.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою, тим самим скаржником визначено предмет скарги постанова слідчого від 21.11.2017 року.

Натомість 28.12.2017 року та 24.01.2018 року судом отримано доповнення до скарги в якій скаржник просить:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року.

Відвести слідчого та повернути справу для розслідування до СУ НП України Черкаської області;

Визнати почеркознавчу експертизу від 13.07.2015р. незаконною;

Визнати її потерпілою;

Призначити додаткову почеркознавчу експертизу на предмет визначення належності підпису ОСОБА_4 у заповіті від 18.12.2008р., яку довірити на виконання Харківському НДІСЕ з наданням вільних зразків підпису, посвідчених нотаріально, виключивши зі зразків підписи в заяві від 17.10.2008 р. договір від 17.11.2010 р., акті прийому й передачі грошових коштів по договору від 17.11.2010 р., гарантійні талони та книгу на гарантійне обслуговування товару «НОТРОІNT ARISTON» від 09.01.2009 р., сервісному сертифікаті на холодильник - морозильник від 14.01.2004 р. та тому подібні не достовірні зразки; та зазначила ряд інших запитань.

Викликати в суд та допитати з відеофіксацією ОСОБА_5 з пред`явленням фото ОСОБА_6 для впізнання;

Здійснити запит в Прикордонну службу України з метою отримання інформації про випадки перетинання кордону України ОСОБА_4 в період з жовтня 2008р. по грудень 2008 року.

Встановити процесуальний строк відповідно до ст. 114 КПК України на виконання слідчих дій протягом 5 днів.

Тим самим скаржником доповнюється і явно змінюється предмет оскарження.

За змістом ст. 306 КПК України не передбачено подання змін до скарги, яким змінюється предмет оскарження.

За вказаних обставин, зміни до скарги не можуть бути розглянуті у межах скарги, а можуть бути предметом окремого скарження у порядку ст. 303 КПК України, тому доповнення до скарги слід повернути скаржнику та роз`яснити скаржнику право на звернення з окремою скаргою з питань порушених у доповненні до скарги.

Щодо постанови від 21.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілою судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 20.01.2012 року звернулася до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту підробки заповіту від імені її матері ОСОБА_4 внаслідок чого вона позбавлена права на спадщину, зокрема на квартиру вартість якої складає 300000,00 доларів США

ОСОБА_3 10.11.2017 року до слідчого було подано заяву про визнання її потерпілою, оскільки вона є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_4 .

21.11.2017 року слідчим було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 при визнання її потерпілої відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим вказувалося «У теперішній час у цивільному порядку Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська розглядає справу щодо законності заповіту ОСОБА_4 у приміщенні Коробівської сільської ради від 18.12.2008 року, тобто у право власності згідно законодавства України за вказаним заповітом ніхто не вступив», при цьому будь-яких доказів наявності цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська слідчим не наведено, відсутні відомості про дану справу і у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого від 21.11.2017 рокувинесена передчасно і без з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, тому скарга, у даній частині, підлягає до задоволення.

Щодо вимог про визнання слідчим суддею скаржника потерпілою суд зазначає.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки до компетенції слідчого судді, за результатами розгляду скарги, не віднесено визнання осіб потерпілими у межах кримінального провадження, вимоги у даній частині не підлягають до задоволення.

Також, поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року було направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , при цьому у листах не зазначено у якому процесуальному статусі знаходяться дані особи, що унеможливлює визначення конкретного кола осіб, які мають право на отримання як інформації так і процесуальних документів та певні обов`язки по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя повідомляє скаржника, що постанова слідчого Золотоніського ВП ОСОБА_7 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою від 19.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року «Про відмову в задоволенні клопотання», винесену у кримінальному провадженню № 1201450040000687 від 02.02.2014 року.

У задоволенні вимог про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженню № 1201450040000687 від 02.02.2014 року відмовити.

Доповнення до скарги, які були зареєстровані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 28.12.2017 року та 24.01.2018 року, повернути скаржнику та роз`яснити право на звернення з окремою скаргою з питань, порушених у доповненні до скарги.

Ухвала в частині повернення доповнення до скарги бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1