Ухвала

від 23.01.2018 по справі 904/10689/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10689/17

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 200 766, 02 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, дов. № 05/2-2295вих17 від 15.12.17 р., прокурор відділу;

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 7/10-2337 від 26.12.17 р., заступник начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення;

від відповідача: ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги б/н від 22.01.18 р., адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 10/13-808 від 28.12.17 р., заступник начальника відділу пайової участі управління економіки.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 198 160, 08 грн., що складають суму заборгованості за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, 2 345, 35 грн. - пені та 260, 59 грн. - річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, який визнано рішенням суду укладеним, а саме в частині своєчасного внесення оплати пайової участі забудовником до міського бюджету.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представником останнього в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке госоподарський суд вважає можливим задовольнити.

Третя особа письмових пояснень про підтримку або заперечення проти позову не надала.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 19.02.2018 р. о 12 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити прокурору та позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України вони мають право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, прокурор та позивач направляють його копію на адресу відповідача, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити третій особі, що відповідно до ч. 2 ст. 184 ГПК України вона має право до закінчення підготовчого засідання надати письмові пояснення про підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст. 165 ГПК України.

У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адресу сторін, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5