Ухвала

від 24.01.2018 по справі 2-901/2008

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-901/2008

Провадження №2-в/319/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М..,

при секретарі Сіляєвій Н.І.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецькеобласне управління АТ "Ощадний банк" (далі за текстом - АТ "Ощадбанк" ) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-901/2008 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 листопада 2017 року звернулось АТ "Ощадбанк" із заявою в порядку ст.ст.402-405 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (в редакції від 18.03.2004р.) про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви АТ "Ощадбанк" зазначило, що 18 липня 2008 року Сніжнянським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позов ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк заборгованність за кредитною угодою № 1660 від 28.12.2005 р. у сумі 41863 грн.84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 418грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УДК в м. Донецьк витрати на інформаційно - техничне забезпеченя розгляду справи у суду у сумі 30 грн.

Представником ВАТ Ощадбанк було отримано рішення та виконавчі документи, які були напралені до ВДВС Сніжнянського місткого управління юстиції Донецької області.

Під час зверення ОСОБА_2 до ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень не перебуває виконавчий лист.

Проведення виконавчих дій не проводиться у зв"язку з тим, що судове провадження перебуває на території проведення АТО, а Сніжнянськийй відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Тому АТ"Ощадбанк" не має можливості отримати зазначені вище документи, тому просить суд відновити втрачене провадження в частині цивільного позову .

Сторони до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року Про визначення територіальної підсудності справ розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18.07.2008 року у цивільній справі №2-901/2008 за позовом позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволено.

Відповідно до ст.491 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017р.), заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.11 розділу 13 Перехідних положень ЦПК ( в редакції 15.12.2017р.) , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява АТ"Ощадбанк" про відновлення втраченого провадження була подана 20 листопада 2017 року з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , дію якого зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р , місто Сніжне відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, місто Сніжне Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до постанови Верховної ОСОБА_3 України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної ОСОБА_3 України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, місто Сніжне Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 2-901/2008 за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, що перебували в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території.

Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку особи,в інтересах якої був поданий позов, до суду було надано копію рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 липня 2008 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, , копію кредитного договору № 1660 від 28.12.2005 року, копію листа ВДВС, копію паспорта громадянина України серії ВС 090742 виданого 22.12.1999 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_1 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останній, для їх приєднання та вирішення питання щодо можливості відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані та зібрані документи судового провадження, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, на підставі досліджених судових рішень, прийнятих Сніжнянським міським судом Донецької області, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі № 2-901/2008 за ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, в частині матеріалів цивільного позову, судового рішення першої інстанції.

Пунктом 4 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, що пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,141,488-494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецькеобласне управління АТ "Ощадний банк" про відновлення втраченого судового провадження,- задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-901/2008 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом в частині наступних матеріалів:

- копія кредитного договору №1660 від 28 грудня 2005 року,

- копія паспорта громадянина України серії ВС 090742 виданого 22 грудня 1999 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_1 ,

-копія рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 липня 2008 року про задоволення позову, наступного змісту:

справа № 2-901/2008

Рішення

іменем України

18 липня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Безногих О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2008 року звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , посилаючись на те, що 28.12.05 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1660, згідно положень кредитного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 39000 доларів США готівкою на придбання житла зі сплатою 12 відсотків річних строком до 27.12.2020 р., тобто на 180 міс. Позичальник не сплачував банку кредит та відсотки за користування ним на протязі семи місяців, внаслідок чого виникла заборгованність за кредитним договором і спричиненння збитків банку. У якості забезпечення виконання забов*язань за кредитним договіром № 1660 від 28.12.2005 року між банком та позичальником укладений іпотечний договір № 8685 від 28.12.2005 грн. Предметом іпотеки є нерухоме майно:трикімнатна квартира АДРЕСА_1. За умови п. 5.1. цього договору у разі невиконання або неналажного виконання іпотекодавцем основного забов*язання, що випливає з кредитного договіру, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності з цим за зверненням банку 14.08.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 був зроблений виконавчий надпис на іпотечному договірі № 8685 від 28.12.2005 р. на суму 210401, 58 грн, за вчинення напису сплачено держмито в сумі 1725 грн. 08.09.2006 року ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьк було відкрито виконавче провадження та здійснено часткове стягнення та часткове задоволення вимог банку. 16.02.2007 року Донецькою філією СПД „Укрспец*юст" були проведені прилюдні торги до реалізації заставленої квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1, квартира була продана ОСОБА_4 за 173142, 39 грн. Від СПД „Укрспецюст" до банку перерераховано 167492, 03 грн.За перераховані від реалізації заставленого майна кошти банк покупав валюту на МВР за курсом, який складався на день купівлі, сплачував пенсійний збір-1 відсоток від купленої суми, комісійну винагороду за перераховання валютних коштів. Після зарахування валютних коштів борг за кредитним договором залишився у сумі 41863 грн.84 коп.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, за якою заявлені позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явились з невідомих суду причин , була сповіщена належним чином , через оголошення в газеті „Донбасе".

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до судового засідання з неповажних причин і згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові пояснення представника ВАТ „ Державний ощадний банк України" , матеріали справи, судом фактично встановлено, що 28.12.05 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1660, згідно якого банк забов*язувався надати позичальнику кредит у сумі 39000 долларів США готівкою зі сплатою 12 відсотків річних строком до 27.17.2020 .

Заборгованність складає 196934, 19 грн-основного боргу, 12560, 61-проценти за кредитом та 906, 78 грн.-пені. 28.12.2005 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 8685 від 2005 грн. Предметом іпотеки є нерухоме майно:трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки забов*язання іпотекодавцем не виконується, за звернення банку 14.08.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 був зроблений виконавчий надпис на іпотечному договірі № 8685 від 28.12.2005 р. на трикімнатну квартиру № 21, яка знаходиться у м. Донеьк по вул.. Восточна( Східна) у буд.№ 8, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 210401, 58 грн. 08.09.2006 року ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьк було відкрито виконавче провадження та здійснено часткове стягнення та часткове задоволення вимог банку. 16.02.2007 року Донецькою філією СПД „Укрспец*юст" були проведені прилюдні торги до реалізації заставленої квартири, квартира була реалізована за 173142, 39 грн. ОСОБА_4, що підтверджується протоколом №7050009-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 від 16.02.2007 року. Борг відповідачки за кредитним договіром залишився у сумі 41863, 84 грн.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачів вказаних сум, а позов задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з відповідачів на користь позивача стягнути солідарно сплачені ним при подачі позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст. ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк заборгованність за кредитною угодою № 1660 від 28.12.2005 р. у сумі 41863 грн.84 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 418грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь УДК в м. Донецьк витрати на інформаційно - техничне забезпеченя розгляду справи у суду у сумі 30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий : /підпис/

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов