Рішення

від 18.04.2007 по справі 9/55пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/55пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.04.07 р.                                                                               Справа № 9/55пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2”, м.Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Новий Східний”, м.Маріуполь

про: визнання недійсною вимоги про розірвання договору та спонукання до виконання договору

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Шевченко С.М. – довіреність б/н від 20.03.2007р.;    

від відповідача: Кудря Р.О. – довіреність б/н від 20.03.2007р.;

                                                                                З 22.03.2007р. по 28.03.2007р. та

                                                                                з 28.03.2007р. по 18.04.2007р. по

                                                                                справі згідно ст.77 ГПК України

                                                                                оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-комунального підприємства „Новий Східний”, м.Маріуполь про визнання недійсною вимоги відповідача про розірвання договору підряду №80 від 10.12.2003р. та спонукання його до виконання своїх зобов'язань за даним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №80 від 10.12.2003р. з додатком до нього, додаткову угоду №3 від 29.06.2005р. до договору №80 від 10.12.2003р., листи.

27.03.2007р. на адресу господарського суду від позивача надійшли доповнення та уточнення до позовних вимог від 23.03.2007р., згідно яких останній просить суд вимоги відповідача про розірвання договору підряду №80 від 10.12.2003р. визнати необґрунтованими та незаконними, визнати за позивачем право на подальше виконання своїх зобов'язань за даним договором, а також зобов'язати відповідача виконати у подальшому свої зобов'язання за договором №80 від 10.12.2003р.

Заявою б/н від 18.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд зобов'язати відповідача виконати у подальшому свої зобов'язання за договором №80 від 10.12.2003р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем у 2004р., згідно досягнутих раніше домовленостей сторін.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги з урахуванням уточнень не визнає, посилаючись на те, що він зобов'язаний привести його договори у відповідність з вимогами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” з урахуванням прийнятих до нього змін.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

10.12.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2”, м.Маріуполь та Житлово-комунальним підприємством „Новий Східний”, м.Маріуполь був укладений договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем у 2004р. №80, згідно якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем в об'ємах, згідно відомості об'єктів та об'ємів робіт.

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що Замовник щомісячно у строк до 5 числа наступного місяця здійснює підряднику оплату та технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем у розмірі договірної місячної ціни робіт.

29.06.2005р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №80 від 10.12.2003р., згідно якої пролонгували строк дії даного договору до 31.12.2013р. Зміни є невід'ємною частиною договору.

За твердженням позивача, Житлово-комунальним підприємством „Новий Східний”, м.Маріуполь на його адресу було направлено лист №8 від 17.01.2007р., у якому відповідач зазначив про необхідність розірвання вказаного договору підряду з 01.03.2007р. у зв'язку з прийнятими змінами до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що суттєво перевищить суму договору порівняно з граничною сумою вартості послуг, встановлених даним Законом (50 000грн.00коп.).

Позивач не погоджуючись з пропозицією Житлово-комунального підприємства „Новий Східний”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду.

Господарський суд зазначає, що за приписом ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідач - Житлово-комунальне підприємство „Новий Східний”, м.Маріуполь свої зобов'язання за договором підряду №80 від 10.12.2003р. належним чином та у повному обсязі не виконало, про що свідчать представлені сторонами матеріали справи.

Крім того, як вбачається з п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006р. №424-V, процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.

Цей  Закон  набирає  чинності  через  60  днів  з дня його опублікування.

Оскільки сторонами договору підряду №80 від 10.12.2003р. укладено додаткову угоду №3 до нього 29.06.2005р., тобто до набрання чинності вказаним Законом, виниклі договірні правовідносини здійснюються в порядку, встановленому до набрання чинності цим Законом.

На підставі вищенаведеного, суд робить висновок про відсутність законних підстав для розірвання договору підряду №80 від 10.12.2003р., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2”, м.Маріуполь вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 599 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2”, м.Маріуполь до Житлово-комунального підприємства „Новий Східний”, м.Маріуполь про зобов'язання відповідача виконати у подальшому свої зобов'язання за договором №80 від 10.12.2003р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем у 2004р. – задовольнити.

Зобов'язати Житлово-комунальне підприємство „Новий Східний”, м.Маріуполь виконати у подальшому свої зобов'язання за договором підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем у 2004р. №80 від 10.12.2003р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2”, м.Маріуполь.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства „Новий Східний” (за адресою: вул.Київська, 13, м.Маріуполь Донецької області, 87503, р/р 26002300358 в Орджонікідзевському відділенні №8013 Державного Ощадбанку України, МФО 394200, ЄДРПОУ 32164046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІФТОВИК-2” (за адресою: вул.Громової, 63, м.Маріуполь Донецької області, 87518, р/р 26000215068591 у Маріупольській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, ЄДРПОУ 32035982) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 18.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.04.2007р.

Суддя