Ухвала

від 24.01.2018 по справі 201/678/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/678/18

Провадження № 1кс/201/1720/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу керівника ТОВ «Ромалекс Хотел Консалтінг» про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2018р. про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018040650000191 від 19.01.2018р. та зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040650000191 від 19.01.2018р. всі слідчі та інші процесуальні дії, наведені в клопотанні представника потерпілого від 22.01.2018р.

В обґрунтування поданої скарги представник потерпілого директор ТОВ «Ромалекс Хотел Консалтінг» ОСОБА_4 зазначає, що ним, в рамках кримінального провадження №12018040650000191 від 19.01.2018р., було подано клопотання про проведення відповідних процесуальних дій, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та визнати речовим доказом у кримінальному провадженні нерухоме майно: берегова база постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом 49% готовністю, розташована за адрескою Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер: 24387542, звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційне дії щодо цього майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

22.01.2018р. постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання представника потерпілого директора ТОВ «Ромалекс Хотел Консалтінг» ОСОБА_4 було задоволено частково, у частині визнання речовим доказом та накладенням арешту на берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом 49% готовністю, розташована за адрескою Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер 24387542 було відмовлено.

З даною постановою, в частині відмови у здійсненні відповідних процесуальних дій, скаржник категорично незгоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим і звернувся до суду зі скаргою.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав.

Слідчий надав суду заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12018040650000191 від 19.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.01.2018р. від представника потерпілого директора TOB «Ромалєкс Хотел Консалтінг» ОСОБА_4 до Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просить провести в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650000191 такі процесуальні дії:

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів: оригіналів документів нотаріальних справ щодо нотаріального посвідчення нотаріусом протоколів Загальних зборів учасників TOB "Ромалєкс Хотел Консалтічг", TOB «Укр Мет Плюс» та TOB «Карго Инвест», підписів уповноважених представників у них, а також підписів на нових редакціях Статутів цих товариств; оригіналів відповідних сторінок Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких містяться відповідні записи щодо вчинення вищевказаних нотаріальних дій - у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , офіс якої зареєстрований та розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналів документів нотаріальних справ щодо нотаріального посвідчення нотаріусом протоколів Загальних зборів учасників TOB "Карго Инвест" та TOB "СПС-Arpo", підписів уповноважених представників у них, а також підписів на нових редакціях Статутів цих товариств; оригіналів відповідних сторінок Реєстру для реєстрації нотаріальних дій. на яких містяться відповідні записи щодо вчинення вищевказаних нотаріальних дій - у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , офіс якої зареєстрований та розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; оригіналів документів нотаріальних справ щодо нотаріального посвідчення нотаріусом протоколів Загальних зборів учасників TOB "СПС-Агро, підписів уповноважених представників у них, а також підписів на нових редакціях Статутів цього товариства; оригіналів відповідних сторінок Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких містяться відповідні записи щодо вчинення вищевказаних нотаріальних дій - у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої зареєстрований та розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційної справи TOB "Ромалєкс Хотел Консалтінг", яка на даний час перебуває у Юридичному департаменті Одеської міської ради за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Визнати речовим доказом у кримінальному провадженні нерухоме майно: берегова база постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом 49% готовністю, розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер: 24387542.

Звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, метою забезпечення збереження речових доказів.

22.01.2018р. постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання представника потерпілого директора ТОВ «Ромалекс Хотел Консалтінг» ОСОБА_4 було задоволено частково, у частині визнання речовим доказом та накладенням арешту на берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершена будівництвом 49% готовністю, розташована за адрескою Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Д, реєстраційний номер 24387542 було відмовлено.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Будь-яка постанова слідчого, прокурора у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви чи клопотання особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Проте, оскаржувана постанова про часткове задоволення клопотання від 22.01.2018 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо її вмотивованості та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз, тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з наданою суду спірної постанови слідчого вбачається, що у зазначеній постанові останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні частини вимог клопотання представника потерпілого директора ТОВ «Ромалекс Хотел Консалтінг» ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, враховуючи обставини цього кримінального провадження, а також те, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу в частині вимог про скасування спірної постанови задовольнити.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, згідно з п. 18 ст. 1 КПК України до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд не має повноважень на надання слідчому вказівок про вчинення конкретних дій, тому в цілому скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018040650000191 від 19.01.2018 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій про що необхідно винести постанову з дотриманням вимог ст.110 КПК України та повідомити заявника клопотання, а в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити інші конкретні слідчі дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018040650000191 від 19.01.2018 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018040650000191 від 19.01.2018 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій про що винести постанову з дотриманням вимог ст.110 КПК України та повідомити заявника клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1