Ухвала

від 22.01.2018 по справі 808/2992/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2018 року Справа № 808/2992/17 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Гуляйпільське районне споживче товариство - ОСОБА_6,

представника третьої особи - Комунальне підприємство Гуляйпільський ринок Гуляйпільської міської ради Запорізької області - ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження у справі

за позовом Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради

до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Гуляйпільське районне споживче товариство, Комунальне підприємство Гуляйпільський ринок Гуляйпільської міської ради Запорізької області

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8 (далі - відповідач 3), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 (далі - відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32869004 від 12.12.2016, державним реєстратором ОСОБА_2, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації права власності, індексний номер рішення: 32869004 від 12.12.2016;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_2, скасувати запис від 12.12.2016 про скасування державної реєстрації права власності - №4135055 (об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею: 79.7 кв.м, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район, міста Гуляйполе, вулиця Базарна, будинок 1а);

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598059 від 28.11.2016, державним реєстратором ОСОБА_3, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598059, від 28.11.2016, про скасування державної реєстрації іншого речового права;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_3, скасувати запис від 28.11.2016 про скасування державної реєстрації іншого речового права - №4654486;

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598144 від 28.11.2016, державним реєстратором ОСОБА_8, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації права власності, індексний номер рішення: 32598144 від 28.11.2016, про скасування державної реєстрації права власності;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_8, скасувати запис від 28.11.2016 про скасування державної реєстрації права власності - №4134937 (об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ» , за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вулиця Ворошилова (Пологівський шлях), будинок 21/вулиця Базарна, будинок 1);

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598851 від 28.11.2016, державним реєстратором ОСОБА_4, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації іншого речового права, індексний номер рішення: 32598851, від 28.11.2016;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_4, скасувати запис від 28.11.2016 про скасування державної реєстрації іншого речового права - №4829077.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача 2 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до законодавства захист права власності на майно, на речове право на чуже майно, регулюється цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право за захист цього права у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК, тому вважає, що розгляд даного має здійснюватися у порядку господарського судочинства. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач 2 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі 1, 4, а також представники третіх осіб Гуляйпільського районного споживчого товариство та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прибули у судове засідання, також підтримали подане відповідачем 2 клопотання.

Представник позивача та представник третьої особи Комунального підприємства Гуляйпільський ринок Гуляйпільської міської ради Запорізької області у судовому засідання заперечили проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 22.01.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом із цим, участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Частиною 3 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, у предметом позову Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради є оскарження рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, інших речових прав.

Не зважаючи на те, що позивачем пред'явлено адміністративний позов до органу, який здійснив державну реєстрацію прав на нерухоме майно, фактично спірні правовідносини не є публічно-правовими, а виникли у позивача з приводу визнання права власності на нерухоме майно, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Оскільки, компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення справ, де між сторонами існує спір право, то це виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постановах від 11.11.2014 №21-493а14, 09.12.2014 №21-308а14, 16.12.2014 №21-544а14, 29.09.2015 №21-345а15, 25.11.2015 №339/113/14-а, №21-5430а15 від 29.03.2016.

Крім того, Верховним судом України у постанові від 25.04.2017 також висловлено позицію, зокрема, щодо того, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, якщо відсутній спір про право і оскаржуються владні управлінські рішення та дії державного реєстратора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 12800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №496 від 26.10.2017, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України.

За наявності вищевказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2992/17 за позовом Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Гуляйпільське районне споживче товариство, Комунальне підприємство Гуляйпільський ринок Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради (70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул.Шевченка, буд.15, приміщення 2, код ЄДРПОУ 20519023) сплачену суму судового збору в розмірі 12800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), яка сплачена за платіжним дорученням №496 від 26.10.2017, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/2992/17.

Роз'яснити Територіальній громаді міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради її право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 25.01.2018.

Суддя М.С. Лазаренко