Ухвала
від 26.12.2017 по справі 757/49019/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/6192/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Укрінвест ЛТД», директором якого є ОСОБА_8 , директора ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власників майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директора ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директора ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5, а саме на:

1) печатку синього кольору «Укрінвест ЛТД», печатку синього кольору «ПКН Індеатріз», печатку синього кольору ТОВ «Аль мак» (код ЄДРПОУ 40691094), печатку ТОВ «Віллос» (код ЄДРПОУ 41122546), печатку ТОВ «Девопс» (код ЄДРПОУ 41005089), печатку «Dockford projects limited corporate mov 6 seal», печатку «Infort Trads Ltd» та чисті листки формату А-4 з відтисками печаток;

2) предмети, схожі на грошові долари США номіналом по 100 доларів, у кількості 17 штук, з надписом «Фальшиві»;

3) зразки тканини різного кольору, зокрема:

- зразок тканини чорно-білого кольору розміром приблизно 13,5*15 см, із біркою з написом 9092;

- зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 22*11 см, із біркою з написом 1601-2;

- зразок тканини блідно-рожевого кольору розміром приблизно 18*24 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 13*28 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 18*28 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини блакитного кольору з бісером розміром приблизно 9*15 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини зеленого кольору розміром приблизно 9*17 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини білого кольору розміром приблизно 10*23 см, прикріплений до листа А4;

- зразок рельєфної тканини сірого кольору розміром приблизно 13*10 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини темно-синього кольору із вкрапленнями розміром приблизно 10*15 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 17*12 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини темно-червоного кольору розміром приблизно 11*15,5 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини рожевого кольору розміром приблизно 12*15 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 14*18 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 12*17 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини золотистого кольору розміром приблизно 8,5*20,5 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини темно-синього кольору розміром приблизно 14*26 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини білого кольору розміром приблизно 12*28 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини темно-синього кольору розміром приблизно 14*24 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини темно-синього кольору розміром приблизно 14*22 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини зеленого кольору розміром приблизно 15*23 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини червоного кольору розміром приблизно 15*25 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 14*22,5 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини сірого кольору з малюнком розміром приблизно 14*22 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини синього кольору розміром приблизно 13*21,5 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 16*24 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 13*23 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини коричневого кольору розміром приблизно 14,5*23 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини чорно-білого кольору розміром приблизно 13,5*23 см, прикріплений до листа А4;

- зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 8*7 см, із біркою з написом 001;

- зразок тканини сірого кольору розміром приблизно 22*11 см, із біркою з написом 1601-2;

- зразок тканини синього кольору з малюнком розміром приблизно 15,5*11,5 см, із біркою з написом 9091;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 14*15 см, із біркою з написом 0102;

- зразок тканини чорного кольору розміром приблизно 10,5*17,5 см, із біркою з написом 1602;

4) мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ;

5) мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ;

6) мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_4 ;

7) мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_5 ;

8) мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_6 ;

9) мобільний телефон Samsung, чорного кольору, ІМЕІ 33 НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 ;

10) мобільний телефон Meizu чорного кольору;

11) Айфон 6 із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_9 ;

12) флеш накопичувач білого кольору «Comonitun» 8 Gb;

13) флеш накопичувач червоно-сірого кольору «Dt 101G2 8 Gb;

14) флеш накопичувач чорно-сірого кольору;

15) флеш накопичувач чорного кольору;

16) флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»;

17) ноутбуки, в кількості 6 штук, із серійними номерами PF-IMN UA 1905, PFOMA00Q, SNU9362PTN, PFOHA4JW, FBNOCV090927448, CB2405715.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власники майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директор ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директор ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на печатку синього кольору ТОВ «Укрінвест ЛТД», яку було вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

Директор ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на печатку синього кольору «ПКМ Індастріз», яку було вилучено 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

Власник майна ОСОБА_10 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на: - мобільний телефон Samsung чорного кольору ІМЕІ 35 НОМЕР_10 (в ухвалі ІМЕІ 33 НОМЕР_11 (в ухвалі ІМЕІ 33 НОМЕР_12 ); - мобільний телефон Meizu, чорного кольору; - мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_3 , які було вилучено у ОСОБА_10 під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ФОП ОСОБА_11 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на: - документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом ZARA Б№3 (відсутні в оскаржуваній ухвалі); документи, в тому числі фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору Б№4 (відсутні в оскаржуваній ухвалі); - документи, сформовані у папки та окремо від них, поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору Б№5 (відсутні в оскаржуваній ухвалі); - документи, поміщені у тряпочну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору №Б6 (відсутні в оскаржуваній ухвалі); - мобільний телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_6 ; - документи, поміщені в пакет чорного кольору з надписом BMW Б№10 (відсутні в оскаржуваній ухвалі); - флеш накопичувач білого кольору 8 GB; - флеш накопичувач червоно-сірого кольору 8 GB; - флеш накопичувач чорно-сірого кольору; - флеш накопичувач чорного кольору; - флеш накопичувач червоно-сірого кольору Б№9 (в ухвалі чорно-сірого кольору), які було вилучено у ФОП ОСОБА_11 під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_12 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на: - телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_9 ; - ноутбуки, у кількості 6 штук, із серійними номерами: PF-IMN4А1405 (відсутній в оскаржуваній ухвалі), PFOНAО0Q (в ухвалі PFOMA00Q), SNU 9362 PTН (в ухвалі SNU9362PTN), PFOHA4JW, FBNOCV090927448, CB24057115 (в ухвалі CB2405715), які було вилучено у ОСОБА_12 під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_13 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_13 (такий номер відсутній в ухвалі слідчого судді, в ухвалі є ІМЕІ: НОМЕР_2 ), який було вилучено у ОСОБА_13 під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

Власник майна ОСОБА_14 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_5 та блокнот жовто-блакитного кольору (блокнот відсутній в оскаржуваній ухвалі), які було вилучено у ОСОБА_14 під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

Власник майна ОСОБА_15 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на зразки тканини різного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет з надписом Fashion collection Б№7, які було вилучено у ОСОБА_15 під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

Директор ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на: - документи, які містяться в сумці білого кольору з синіми надписами Б№1; - документи, які містяться в сумці білого кольору з чорними ручками Б№2, які було вилучено під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

Директор ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на ноутбуки с/н: PF-IMN 4A 1405 (в оскаржуваній ухвалі PF-IMN UA 1905), PF OНAО0Q (в ухвалі PFOMA00Q), SNU 9362 PTН (в ухвалі SNU 9362 PTN), PFOHA4JW, FBNOCV090927448, CB24057115 (в ухвалі CB2405715), які було вилучено під час проведення обшуку 17 серпня 2017 року за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власники майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директор ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директор ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 зазначають, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без їх повідомлення, копію ухвали слідчого судді жоден із власників майна не отримував, а про наявність оскаржуваної ухвали всім перерахованим вище особам стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише після сплину більше ніж двомісячного терміну. 09 листопада 2017 року представник ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власники майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директор ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директор ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, однак ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в задоволенні цього клопотання їм було відмовлено.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власники майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директор ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директор ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 вважають її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянти зазначають, що вилучене під час обшуку 17 серпня 2017 року майно, яке належить кожному з них на праві власності, не має жодного відношення до кримінального провадження №42017000000000941 від 23 березня 2017 року та доказового значення. Також автори апеляцій стверджують, що жоден з них не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. На думку апелянтів, наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин. Крім того, власники майна наголошують, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки відсутня відповідна постанова про визнання вилученого майна речовим доказом. Більше того, як стверджують автори апеляцій, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право кожного з них на вільне використання належного їм майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 , який підтримав кожну апеляційні скаргу та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директору ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власникам майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директору ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директору ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 , як пропущений з поважних причин, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 23 серпня 2017 року без виклику ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «ПКМ Індастріз», ТОВ «Фінод», ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» чи їх представників та без виклику власників майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а копія ухвали слідчого судді жодній із цих осіб не надсилалася, у зв`язку з чим власники майна не могли знати про існування ухвали слідчого судді про арешт майна. Коли ж про вказану ухвалу слідчого судді їм стало відомо, то кожен з них звернувся до Печерського районного суду міста Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна. Оскільки 28 листопада 2017 року в задоволенні цього клопотання їм було відмовлено, то представник ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власники майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директор ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директор ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 відразу ж подали до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги. Саме такого порядку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна було рекомендовано дотримуватися в п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року. Тому причину пропуску зазначеними особами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а представнику ТОВ «Укрінвест ЛТД» ОСОБА_7 , директору ТОВ «ПКМ Індастріз» ОСОБА_9 , власникам майна ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директору ТОВ «Фінод» ОСОБА_16 , директору ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОБУД» ОСОБА_17 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за фактом умисного використання службовими особами ГУ ДФС України в місті Києві свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що з 01 червня 2016 року по теперішній час групою суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код ЄДРПОУ 40516083), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код ЄДРПОУ 40680082), ТОВ «АРІЄН» (код ЄДРПОУ 40302737), TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 40114707), ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 40303175), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40653347), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39896318), ТОВ «ФІТНЕС ПРОМ» (код ЄДРПОУ 40874863), ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41190731), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 40545329), ТОВ «ЕЛЬМАС» (код ЄДРПОУ 40430614), ПП «ВІАДУК» (код ЄДРПОУ 31581382), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39319171), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (код ЄДРПОУ 39898891), ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 40302674), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40545533), TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40637168), ТОВ «ДЕВОПС» (код ЄДРПОУ 41005089), ТОВ «АЛЬМАК» (код ЄДРПОУ 40691094), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (код ЄДРПОУ 40621320), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), а також інших поєднаних між собою підприємств, за сприяння посадових осіб митного посту «СТОЛИЧНИЙ» Київської міської митниці ГУ ДФС України в місті Києві, здійснюється систематичне оформлювання тимчасових митних декларацій типу ІМ40ТМ на товар «тканини, сітчасті полотна» всупереч вимогам ст. ст. 53 55; п. 3 ст. 260; п. 2 ст. 280; ч. 2 ст. 308 Митного кодексу України, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів у особливо великих розмірах.

Так, відповідно до п. 3 ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією, застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпасти товар при визначенні фінансової гарантії.

Натомість посадові особи митного посту «Столичний», діючи в інтересах організаторів вказаної схеми, при митному оформленні тимчасових митних декларацій вищевказаних суб`єктів господарювання при визначенні фінансової гарантії застосовують найменшу ставку митних платежів, під яку може підпасти товар.

В подальшому після проведення експертизи товару протягом 45 днів та визначення точної ставки митних платежів вказані декларанти додаткових митних декларацій не подавали, додаткових митних платежів не сплачували, що призвело до ненадходження до бюджету митних платежів в особливо великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що причетні до вказаних злочинів особи здійснюють свою діяльність в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, буд. 5.

17 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 03 серпня 2017 року було проведено обшук приміщень 8-го та 9-го поверхів, розташованих у нежитловій будівлі за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, 5, під час якого було виявлено та вилучено: