Ухвала

від 26.01.2018 по справі 280/2514/13-к

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2514/13-к

Провадження по справі № 1/281/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/2514/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06. 2017 до Лугинського районного суду Житомирської області разом з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2017 року про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження № 280/2514/13-к відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

01.06.2017 було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Лугинського районного суду Житомирської області. Визначено головуючим суддю (суддя - доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії суддів: судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8

02.06.2017 на підставі розпорядження керівника апарату Лугинського районного суду Житомирської області № 10, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи. Вилучено суддю ОСОБА_8 , (перебування у відпустці) визначено нового суддю ОСОБА_9

19.01.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Лугинського районного суду Житомирської області № 46 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (замінна судді - члена колегії), проведено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи, де вилучено суддю ОСОБА_9 (перебування у відрядженні строком на шість місяців в Червонозаводському суді м. Харкова, згідно Указу Президента України № 444/2017«Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017), та визначено нового суддю - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 надав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/2514/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Заяву мотивовано тим, що підсудний ОСОБА_7 є рідним братом ОСОБА_10 , який є його кумом та особою, з якою його пов`язують дружні відносини. Крім того він певний час працював з ОСОБА_7 разом на одному підприємстві Лугинському комбінаті комунальних підприємств.

Крім того суддя ОСОБА_2 зазначив він неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 на святкуваннях днів народження та інших родинних заходів як ОСОБА_10 , так і дружини останнього ОСОБА_11 , що може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливого звинувачення у необ`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної кримінальної справи з боку сторін в справі та інших учасників судового провадження, недопущення в подальшому безпідставних скарг з приводу вищевикладеного суддя ОСОБА_2 вважав доцільним і необхідним заявити собі самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявисудді ОСОБА_2 про самовідвід, вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Захисник підсудного та підсудний ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявисудді ОСОБА_2 про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дата час та місце розгляду справи. Однак ним в телефонному режимі було повідомлено секретаря судових засідань ОСОБА_13 , що він знаходиться на лікарняному.

Заслухавши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про його самовідвід, а також заслухавши думку прокурора, захисника підсудного та підсудного суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Керуючись ч. 4 ст. 54 КПК України (редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (редакції 1960 року) відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаст. 9 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України, (редакції 1960 року) колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 280/2514/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України задовільнити

Відвести суддю Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 від участі у розглядікримінального провадження за № 280/2514/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для визначення колегії суддів в порядку, визначеному ч.3 ст.16-2, ч. 4 ст.57 КПК України (редакції 1960 року) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3