Рішення

від 14.05.2007 по справі 40/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/62

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 40/62                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонпостачання” м. Донецьк  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Интер Трейд” м. Донецьк  

про стягнення 63123 грн. 56  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Летко Д.К. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 29730 грн. 09 коп., інфляційних в сумі 30998 грн. 61 коп., трьох процентів річних в сумі 359 грн. 94 коп., пені в сумі 2034 грн. 92 коп., штрафу в сумі 29730 грн. 09 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 08.06.05р.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.06.05р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Укрдонпостачання” та товариством з обмеженою відповідальністю „Интер Трейд” був укладений договір оренди № 01 нежитлового приміщення загальною площею 58,58 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 34а.  

На виконання п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 08.06.05р. позивач передав відповідачеві у користування нежитлового приміщення загальною площею 58,58 кв.м.

Строк оренди згідно п. 1.3 договору встановлюється з 09.06.05р. по 30.04.06р.

Додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 08.06.05р. строк оренди встановлений з 01.05.06р. по 31.03.07р.

Факт передачі позивачем нежитлового приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 09.06.05р.

Користування відповідачем нежитловим приміщенням підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт за період з 30.06.05р. по 31.12.06р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.07р.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди за нежитлове приміщення відповідач повинен сплачувати договірну ціну 4000 грн. на місяць з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Пунктом 4.2 договору визначено, що внесення орендних платежів здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача передоплатою до 1 числа.

Згідно п. 4.3 договору оренди до орендної плати входять фактичні витрати на комунальні послуги, експлуатаційні та інші витрати, додаткові витрати з оренди, які оформляються додатковими рахунками та актами.

01.01.07р. відповідач припинив користування нежитловим приміщенням, однак свої зобов'язання не виконав, орендну плату відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 08.06.05р. у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 29730 грн. 09 коп., що складається з орендної плати в сумі 28000 грн. та додаткових послуг в сумі 1730 грн. 09 коп., який позивач намагається стягнути.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку прострочення орендної плати відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що у випадку прострочення орендної плати більш ніж на 60 календарних днів відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 100% суми боргу.    

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 30998 грн. 61 коп. за період з 01.08.06р. по 15.03.07р., трьох процентів річних в сумі 359 грн. 94 коп. з 01.08.06р. по 15.03.07р., пені в сумі 2034 грн. 92 коп. за період з 01.08.06р. по 15.03.07р., штрафу в сумі 29730 грн. 09 коп.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 29730 грн. 09 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення інфляційних в сумі 30998 грн. 61 коп. за період з 01.08.06р. по 15.03.07р., трьох процентів річних в сумі 359 грн. 94 коп. з 01.08.06р. по 15.03.07р., пені в сумі 2034 грн. 92 коп. за період з 01.08.06р. по 15.03.07р., штрафу в сумі 29730 грн. 09 коп. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення інфляційних в сумі 30998 грн. 61 коп. за період з 01.08.06р. по 15.03.07р., трьох процентів річних в сумі 359 грн. 94 коп. з 01.08.06р. по 15.03.07р., пені в сумі 2034 грн. 92 коп. за період з 01.08.06р. по 15.03.07р., штрафу в сумі 29730 грн. 09 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 759, 762 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. 44, частиною п'ятою ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 30998 грн. 61 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 359 грн. 94 коп. припинити.

3.Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 2034 грн. 92 коп. припинити.

4.Провадження у справі щодо стягнення штрафу в сумі 29730 грн. 09 коп. припинити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Интер Трейд”, 83038, м. Донецьк, вул. Путь Соціалізму, 49, ід.код 32906874, р/р 26004301712055 в філії Кальміуського відділення Промінвестбанку, МФО 335322, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонпостачання”, 83024, м. Донецьк, вул. Вахтангова, 3/3, ід. код 20374330, р/р 26000080700 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, борг в сумі 29730 грн. 09 коп., витрати по держмиту в сумі 297 грн. 30 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 55 грн. 57 коп., видавши наказ.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 17.05.07р.

Суддя