Постанова

від 23.01.2018 по справі 913/432/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 справа № 913/432/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання: за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4 не з'явився без участі представника розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2017 (підписано 17.08.2017) у справі№ 913/432/17 (суддя Іванов А.В.) за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області доДержавного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей", м. Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 16410,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру ОСОБА_5 за період з 01.07.2015 по 31.08.2016 в розмірі 16410,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем покладено надання Державним навчальним закладом Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей довідки №248 від 01.09.2015, яка містить недостовірні дані, в результаті чого мала місце безпідставна виплата пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_5 в період часу з 01.07.2015 по 31.08.2016 року, в загальній сумі виплат 16410,00 грн.

З посиланням на ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення , ст.50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , ст.224 Господарського кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України, позивач вважає відповідача відповідальною особою за завдану шкоду, спричинену виданням недостовірного документа.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2017 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» задоволено повністю.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, суму пенсії, виплачену надміру ОСОБА_5 за період з 01.07.2015 по 31.08.2016 в розмірі 16 410,00 грн.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» , м. Сєвєродонецьк Луганської області, в доход Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Рішення суду мотивовано виданням відповідачем довідки №248 від 01.09.2015 про навчання ОСОБА_5 у державному начальному закладі Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей з 01.09.2015р. по 20.01.2017р., на підставі якої УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області було продовжено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_5 у зв'язку з втратою годувальника. З посиланням на ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення , ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1166 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний навчальний заклад "Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2017 у справі №913/432/17 повністю і припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав правової оцінки заяві №490 від 01.09.2015, яку подав ОСОБА_5 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, та не врахував, що протиправна поведінка була саме у діях ОСОБА_5, настання шкідливих результатів такої поведінки ОСОБА_5, тобто збитки (шкода), були завдані саме протиправними діями ОСОБА_5 При цьому шкідливі результати протиправної поведінки ОСОБА_5 знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з неповідомленням ОСОБА_5 у 5-денний термін УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області про не навчання та не зарахування до Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей .

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та при недотриманні норм процесуального права.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» надійшло клопотання №380 від 28.09.2017 про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

У зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

У зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І. та перебуванням у відрядженні члена колегії судді Сгари Е.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.01.2018р.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги продовжено апеляційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до п.п. 1, 3, частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №384/2011 , Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема: призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів; забезпечення надходжень від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення обліку цих надходжень, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою, забезпечення ведення реєстру застрахованих осіб, тощо. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За заявою ОСОБА_6, протоколом № 195622 від 20.01.2006р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - УПФУ в м. Сєвєродонецьку), на сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі смертю батька, ОСОБА_6 призначено пенсію по втраті годувальника на період з 08.11.2005р. по 30.04.2013р.

На підставі заяви ОСОБА_5 №110/7/300413 від 30.04.2013 про призначення пенсії, розпорядженням № 177126 від 10.05.2013 УПФУ в м. Сєвєродонецьку на період з 01.05.2013 по 31.08.2013 ОСОБА_5 призначено пенсію по втраті годувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону.

У відповідності до положень абз. 2 п. 2 ч. 2. ст. 36 вказаного Закону непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Згідно з пп. 6 п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника подаються, окрім іншого, довідки загальноосвітніх навчальних закладів системи загальної середньої освіти, професійно-технічних, вищих навчальних закладів про те, що особи, зазначені в абзаці 2 пункту 2 частини другої статті 36 зазначеного Закону, навчаються на денній формі навчання в начальних закладах.

Враховуючи зазначене ОСОБА_5, надаючи до УПФУ в м. Сєвєродонецьку довідки про навчання, видані Державним навчальним закладом «Сєвєродонецьке вище професійне училище» №180 від 30.04.2013, Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм №642 від 10.09.2014, продовжував отримувати пенсію, у зв'язку з втратою годувальника.

01.09.2015 ОСОБА_5 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку з заявою № 490 про продовження виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника, зазначивши, що на час звернення з заявою навчається та не працює, на підтвердження чого надав довідку №248 від 01.09.2015 Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» , підписану директором відповідача ОСОБА_7 та засвідчену печаткою навчального закладу. В довідці зазначено, що ОСОБА_5 дійсно навчається в Державному навчальному закладі «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» з 01.09.2015 по 20.01.2017. по професії електрогазозврювальник, газорізник , денна форма навчання, група № 9, знаходиться на неповному держ. забезпеченні; довідка видана на підставі наказу №2 від 27.08.2015.

На підставі зазначеного, позивачем було продовжено нарахування та виплату ОСОБА_5 пенсії з 01.07.2015 по 31.08.2016, про що свідчить індивідуальний перерахунок за протоколом б/н від 16.01.2017.

Як зазначає позивач, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_5 довідки на 2016 навчальний рік, з 01.09.2016 нарахування та виплату пенсії було припинено.

Листом №14686/02-21 від 09.12.2016 позивач звернувся до відповідача з проханням про надання відомостей на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно довідки №248 від 01.09.2015р. ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» зарахований на навчання до Ліцею.

Відповідач листом №4 від 04.01.2017 повідомив позивача, що у серпні 2015 року ОСОБА_5 подав оригінал документа про повну загальну середню освіту для навчання у ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» та був рекомендований для зарахування, про що отримав довідку №248 від 01.09.2015. В процесі верифікації наказу про зарахування учнів виявилось, що ОСОБА_5 надав недостовірну інформацію та вже отримав первинну професійну освіту в іншому навчальному закладі, у зв'язку з чим не був зарахований на навчання у ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» за державним замовленням. У книзі наказів на зарахування учнів до ліцею у вересні 2015 року запис про зарахування ОСОБА_5 є помилковим та виправлений відповідно до правил ведення книг наказів.

Листом №737/02-21 від 10.01.2017 позивач вдруге звернувся до відповідача, в якому зазначив, що внаслідок не повідомлення про відмову зарахування до учбового закладу студента ІНФОРМАЦІЯ_3, просив вирішити питання з приводу погашення зазначеної суми.

Листом №40 від 03.02.2017 відповідач зауважив, що питання з приводу погашення вказаної суми слід вирішувати з ОСОБА_5 у судовому порядку.

Претензією №4626/09-21 від 21.03.2017р. позивач просив відповідача відшкодувати УПФУ в м. Сєвєродонецьку переплату пенсії у розмірі 16 410,00 грн., яка була виплачена ОСОБА_5 у період з 01.07.2015 по 31.08.2016, та виникла у зв'язку із наданням Державним навчальним закладом Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей недостовірних даних, зазначених у довідці ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» №248 від 01.09.2015.

Листом №139 від 11.04.2017 відповідач вдруге зазначив, що питання з приводу погашення заборгованості треба вирішувати безпосередньо з ОСОБА_5 в судовому порядку.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст.50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, зазначена норма визначає спеціальний порядок повернення надмірно сплаченої суми пенсії, а саме: безпосередньо пенсіонером добровільно, або на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Переплатою пенсій та грошової допомоги, в розумінні п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" №6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно зі ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як зазначено Верховним судом України в постанові від 18.06.2013р. у справі N21-204а13, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Надмірно виплачені ОСОБА_5 суми в розмірі 16410,00 грн. є шкодою, що заподіяна внаслідок видачі документа з недостовірними відомостями, який враховується при призначенні пенсії, яким є довідка №248 від 01.09.2015 року Державного навчального закладу Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей , підписана уповноваженою посадовою особою відповідача, скріплена печаткою навчального закладу.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України.

Так, внаслідок видачі відповідачем довідки №248 від 01.09.2015 з недостовірними відомостями щодо навчання ОСОБА_5 у Державному навчальному закладі «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (протиправна поведінка), позивачем було нараховано та виплачено ОСОБА_5 пенсію у зв'язку з втратою годувальника за період з 01.07.2015 по 31.08.2016 у сумі 16 410,00 грн. При цьому наведене перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з видачею ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» довідки №248 від 01.09.2015. Дії відповідача щодо видачі довідки №248 від 01.09.2015 з недостовірними відомостями щодо навчання ОСОБА_5 у Державному навчальному закладі «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» є винними в силу положень ст.1166 Цивільного кодексу України, оскільки довідка №248 від 01.09.2015, яка містить неправдиві відомості, підписана директором та скріплена печаткою навчального закладу, видання якої призвело до нарахування надмірного розміру пенсії та необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

За таких обставин, з урахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов вірного висновку про виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування позивачу шкоди у розмірі надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 16 410,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2017р. (підписане 17.08.2017р. ) у справі № 913/432/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2017р. у даній справі, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2017 (підписано 17.08.2017) у справі №913/432/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2017 (підписано 17.08.2017) у справі №913/432/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 23.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1 - позивачу; 1 - відповідачу;

1 - у справу; 1 - ГСЛО.