Постанова

від 24.01.2018 по справі 916/2548/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2548/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства "Урожай"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р.

по справі №916/2548/16

за позовом приватного підприємства "Інвентор"

до відповідача: Державного багатопрофільного підприємства "Урожай"

про стягнення 580577,30 грн.,

головуючий суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4, судді - Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.

час та місце винесення ухвали: 21.11.2017 р., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №13, судове засідання тривало з 12:26 год. до 12:51 год.

повний текст ухвали складено 24.11.2017 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.01.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. по справі №916/2548/16 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного багатопрофільного підприємства „Урожай» на користь Приватного підприємства „ІНВЕНТОР» основний борг за договорами №1, 2, 3, 4, 5, 6 безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 577,633,73 грн., 3% річних в сумі 2943,57 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 8708,68 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 22.11.2016р. господарським судом було видано відповідний наказ.

25.09.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Державного багатопрофільного підприємства „Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2548/16.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована фактами, встановленими за результатами аудиту № 37-24-13/20523 від 06.09.2017, проведеного згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.09.2017 „Про проведення аудиту відповідальності діяльності державного багатопрофільного підприємства „Урожай» за період з 01.01.2015 по 31.07.2017» , якими визначено відсутність підтвердження факту отримання коштів позичальником від позикодавця за договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики (від 01.08.2015 №1, від 14.09.2015 № 2, від 03.11.2015 № 3, від 10.12.2015 № 4, від 15.12.2015 № 5, від 16.12.2015 № 6), відсутність відображення отримання грошових коштів (прибуткові касові ордери, банківські виписки) від ПП „Інвентор» у розмірі 577630,00 грн. в бухгалтерському обліку, відсутність проведення касових операцій, відсутність інформації щодо витрачання грошових коштів (банківські виписки, видаткові касові ордери), що є порушенням положень п.п. 14.1.257 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, порядку ведення готівкових операцій, які надходять на підприємство, визначених Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України » , зокрема його п. 2.8. ст. 2.

Також заявник зазначає про відсутність обов'язкового погодження Міністерства аграрної політики як органу управління державним багатопрофільним підприємством „Урожай» на укладення такого виду договорів про залучення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що підтверджується отриманою з міністерства відповіддю від 13.09.2017, відсутністю подальшого погодження та схвалення цих договорів.

21.11.2017р. до господарського суду надійшло клопотання Державного багатопрофільного підприємства „Урожай» про виклик для дачі пояснень працівника підприємства ОСОБА_3 - менеджера з адміністративної діяльності.

Судом в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) не викликався ОСОБА_3, його пояснення були заслухані судом під час судового засідання.

18.10.2017р. Державним багатопрофільним підприємством „Урожай» були подані пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2017р. ПП „Інвентор» вказувало на відсутність таких обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.), і просило рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. по справі №916/2548/16 залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2017 року (головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді - Літвінов С.В., Щавинаська Ю.М.) заяву державного багатопрофільного підприємства „Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2548/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2548/16 - залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що фактичні обґрунтування заявника зводяться до неправомірних дій керівника державного багатопрофільного підприємства "Урожай" - ОСОБА_5, однак належних та допустимих доказів неправомірності його дій, як то встановлених вироком суду, що набрав законної сили, не надав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Державне багатопрофільне підприємство „Урожай» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. по справі №916/2548/16 про залишення без задоволення заяви Державного багатопрофільного підприємства „Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2548/16 та прийняти нове рішення, яким заяву Державного багатопрофільного підприємства „Урожай» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2548/16 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що в ході розгляду справи до господарського суду ним було надано докази, на яких ґрунтуються підстави скасування рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р., а саме:

- відсутність факту отримання коштів позичальником від позикодавця за Договорами;

- не отримання Державним багатопрофільним підприємством „Урожай» при підписанні вищезазначених договорів позики обов'язкового погодження, в результаті чого господарське зобов'язання державного підприємства вважається недійсним від уповноваженого органа управління - Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- відсутність будь-яких договірних відносин;

- надання суду пояснення працівника підприємства.

Також скаржник зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи. Підставою для звернення до господарського суду була відсутність факту здійснення правочину, а саме: правові факти відсутності передачі (отримання) коштів (правочину) від ОСОБА_5 до ДБП Укрожай , визнання зобов'язання недійсним та відсутність будь-яких договірних (правових) відносин між боржником та стягувачем, на підставі яких підприємство ДБП було визнано боржником. Вищезазначені обставини є обов'язковою умовою визнання боргу з боржника, тому вони повинні бути встановлені на час розгляду справи.

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На момент підписання договорів по 13 вересня 2017р. - ОСОБА_5 займав посаду директора ДБП Урожай , згідно наказу про призначення №262-п від 09.12.2015р., шляхом укладання контракту №45 від 30.11.2015р. На момент звернення - обов'язки директора виконує директор ДБП Урожай ОСОБА_6, на якого з 13 вересня 2017р. покладено тимчасове виконання обов'язків директора у зв'язку з незадовільним станом здоров'я ОСОБА_5

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Відсутність факту передачі (отримання) коштів за договором позики; відсутність обов'язкового погодження для здійснення залучення позики для державних підприємств від уповноваженого органу; відсутність будь-яких договірних правовідносин між боржником та стягувачем - є обов'язковими обставинами справи, при врахуванні яких судом, мали наслідки для вирішення іншого судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. апеляційна скарга Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Таран С.В. та судді Будішевської Л.О. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2548/16, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Беляновський В.В., Мишкіна М.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2548/16, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Беляновський В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 916/2548/16 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 24 січня 2018р. о 14:00.

23.01.2018р. від ДБП "Урожай" надійшли пояснення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті (в редакції, чинній до 15.12.2017р.)підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009р. №01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 07.11.2016р. у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на момент подачі заяви у відповідача відсутні примірники договорів безвідсоткової поворотної фінансової позики №1,2,3,4,5,6, а також відсутні підтвердження факту отримання коштів відповідачем від позивача та вважає, що отримання безвідсоткової фінансової допомоги було отримано з порушенням порядку оскільки у керівника відповідача були відсутні повноваження на підписання зазначених вище договорів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи були предметом дослідження у судових засіданнях господарського суду Одеської області в процесі розгляду справи. Крім того на підставі ухали господарського суду Одеської області від 19.12.2016р., позивачем суду було надано усі оригінали документів , у т.ч. договорів про відступлення права вимоги за договором безвідсоткової фінансової позики, акти прийому-передачі до них, оригінали платіжних доручень, оригінали договорів безвідсоткової фінансової допомоги, акти звірок взаєморозрахунків по всім договорам, листи-відповіді на претензії щодо повернення боргу, а також оригінали квитанцій прибуткових касових ордерів виданих відповідачем на підтвердження отримання коштів.

Також ДБП Урожай зазначає в якості нововиявленої обставини - сумніви у наявності відповідних повноважень на укладання договорів у директора підприємства ОСОБА_5, який діяв поза межами своїх повноважень оскільки не мав згоди Мінагрополітики на укладення договорів.

Апеляційна інстанція погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів неправомірності дій ОСОБА_5 при укладанні договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з контракту №45 вд 30.11.2015р., наданого господарському суду, розділом 2 п.2.11 керівнику підприємства надано право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштами підприємства. Будь-яких обмежень щодо здійснення господарських або інших операцій пов'язаних з фінансовими питаннями підприємства контракт не містить.

ОСОБА_5 являється директором ДБП Урожай на даний час.

Таким чином, місцевий господарський суд підставно та обґрунтовано зазначив, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, доводи скаржника, не спростовують обставин, на яких ґрунтується рішення господарського суду від 07.11.2016р. по справі №916/2548/16.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України (в чинній редакції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Державне багатопрофільне підприємство "Урожай", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.129, 232, 233, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 281-284 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. у справі № 916/2548/16 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне багатопрофільне підприємство "Урожай".

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.01.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко