Ухвала

від 10.01.2018 по справі 754/16476/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2951/17

Справа № 754/16476/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "САТЕЛЛИТ" (код ЄДРПОУ 13501985), за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по проведеним фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИВА» (код ЄДРПОУ 36656881) у кримінальному провадженні № 32016100030000060 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України.

10.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах інтересах ТОВ «Сателлит» заяву в порядкуст. 380 КПК Українипро роз`яснення ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК Українитерміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені встатті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Виключенням щодо вищевказаного є ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарг у порядку, передбаченомуГлавою 26 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Крім цього, частиною 1статті 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимогКонституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті7, частини 3 статті26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу діїстатті 380 КПК Українита нормамиГлави 15 КПК України«Тимчасовий доступ до речей і документів» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений уКПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву про розяснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя виходить ще й з того, що питання, поставлені адвокатом ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді не стосуються змісту ухвали.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що ТОВ "САТЕЛЛИТ" не є учасниками судового провадження у розумінніст. 380 КПК України.

Керуючисьст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя