Ухвала
від 10.01.2018 по справі 754/16476/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2951/17

Справа № 754/16476/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "САТЕЛЛИТ" (код ЄДРПОУ 13501985), за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по проведеним фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИВА» (код ЄДРПОУ 36656881) у кримінальному провадженні № 32016100030000060 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України.

10.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах інтересах ТОВ «Сателлит» заяву в порядкуст. 380 КПК Українипро роз`яснення ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК Українитерміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені встатті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомустаттею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Виключенням щодо вищевказаного є ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарг у порядку, передбаченомуГлавою 26 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Крім цього, частиною 1статті 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимогКонституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті7, частини 3 статті26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу діїстатті 380 КПК Українита нормамиГлави 15 КПК України«Тимчасовий доступ до речей і документів» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений уКПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву про розяснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя виходить ще й з того, що питання, поставлені адвокатом ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді не стосуються змісту ухвали.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що ТОВ "САТЕЛЛИТ" не є учасниками судового провадження у розумінніст. 380 КПК України.

Керуючисьст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№754/16476/17, №1-кс/754/2951/17) від 29.12.2017 року, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата ухвалення рішення10.01.2018
Оприлюднено27.02.2023
Номер документу71835754
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —754/16476/17

Ухвала від 10.01.2018

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Колегаєва С. В.

Ухвала від 29.12.2017

Кримінальне

Деснянський районний суд міста Києва

Колегаєва С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні