Ухвала

від 26.01.2018 по справі 376/958/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 376/958/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І. Провадження № 22-ц/780/955/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О. Категорія 22 26.01.2018

УХВАЛА

26 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні Системні Технології на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_37, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ТОВ Аграрні Системні Технології 27.12.2017 року подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та з пропуском строку визначеного в ст. 294 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Згідно ст. 6 ЗУ Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи сплачені при звернення з апеляційною скаргою кошти в розмірі 40128 грн. 00 коп. при звернення з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити 16512 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001 ; код бюджетної класифікації: 22030101 Судовий збір , код 02892020 , одержувач: Київська область ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області ; МФО: 821018 ; ЄДРПОУ: 37955989 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає та справи вбачається, що оскаржуване рішення його представником отримано 12.12.2017 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу 13 ЦПК України Перехідні положення судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення) визначено десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду. Особами, що не були присутніми при проголошенні оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим апеляційну скаргу подано лише 27.12.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу 13 ЦПК України Перехідні положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ТОВ Аграрні Системні Технології на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні Системні Технології на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко