Постанова

від 24.01.2018 по справі 820/39/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" січня 2018 р. № 820/39/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача -Носова К.В.,

представник відповідача - Перепелиці Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства Пісочинської селищної ради "ВІНСАНТЕХНІК" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Пісочинської селищної ради "ВІНСАНТЕХНІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.12.17 №01.01-07/1688 про призначення (проведення) заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування Комунального підприємства Пісочинської селищної ради "В1НСАНТЕХНІК" (код ЄДРПОУ: 33133637).

В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області за №01.01-07/1688 було винесено наказ про призначення (проведення) заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування Комунального підприємства Пісочинської селищної ради "В1НСАНТЕХНІК".

Позивач з зазначеним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.12.17 №01.01-07/1688 про призначення (проведення) заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування Комунального підприємства Пісочинської селищної ради "В1НСАНТЕХНІК" є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та зазначене сторонами не заперечувалось, що для проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування позивача, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2017, відповідачем було видано наказ від 20.12.2017 № 01.01-07/1688 та оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.12.2017 № 01.01 -94/02.03/3309. Про що зазначено як в наказі, так і в напраленні.

26.12.2017 головним державним інспектором Миргородом С. О. було здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача з метою здійснення позапланового заходу.

За результатами виїзду, провести перевірку виявилося неможливим, про що головним державним інспектором було складено акт про недопущення № 0013.

Щодо посилання позивача, щодо порушення відповідачем ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877), а саме, що відповідно до положень цієї норми ані лист правоохоронного органу, ані навіть ухвала слідчого судді не є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Більш того, ч. 2 ст. 6 Закон №877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суд вище зазначене твердження позивача вважає безпідставним та необґрунтованим та зазначає, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 3 Положення визначено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та інше.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Суд зазначає, що спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

У відповідності до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Держпраці та її територіальні органи, в тому числі й Головне управління Держпраці у Харківській області у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням : законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 передбачено перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань, відповідно до підпункту 4 якого інспекційне відвідування проводиться за рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-1V "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877)заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ГУ "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої -четвертої та шостої статті 7, статей 9,10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877 для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Отже враховуючи вище викидане оскільки відповідачем захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування позивача, було проведено на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2017 яка набула законної сили та положень ст. 129 - 1 Конституції України, суд приходить до висновку, що наказ від 20.12.2017 № 01.01-07/1688 винесено Головним Управлінням Держпраці у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Пісочинської селищної ради "ВІНСАНТЕХНІК" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.