Ухвала
від 08.06.2017 по справі 308/4338/17
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/4338/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

за участю предстаника позивача ОСОБА_1О

представника відповідачів ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України про проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю „Квадр Транспорт» про припинення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю „Квадр Транспорт» про припинення договору оренди земельної ділянки.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України про проведення судової земельно-технічної експертизи із наведенням запитань, які слід поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд таке задовільнити, також на час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просила суд відмовити в призначенні земельно- технічної експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом, відтак, суд сприяє сторонам у виконанні їх обовязку подати свої докази.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна, в тому числі земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й обєктивного з"ясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань, а саме в частині визначення нерухомого майна що належить ОСОБА_3Г на земельній ділянці та визначення площіземельної ділянки необхідної для обслуговування нежитлових будівель що належать позивачу , реалізація права оренди якою є предметом спору у даній справі, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, слід призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи місце розташування земельної ділянки, про припинення договору оренди якої в частині орендаря ставить вимогу позивач, суд вважає за необхідне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4Д , який відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу і внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Зокрема, у відповідності до ст. 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

За ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Суд прийняв до уваги всі запитання позивача, поставлені на вирішення експерта, визначивши остаточний зміст питань.

Разом з тим, за ч. 5 ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За положеннями ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті у звязку з необхідністю надіслання в тому числі як обєкту дослідження для проведення експертизи матеріалів цивільної справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яке нерухоме майно ОСОБА_3, що належить їй на праві власності, розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером 2124880301:03:017:0193.

Визначити площу земельної ділянки з кадастровим номером 2124880301:03:017:0193, необхідну для обслуговування нежитлових будівель, які належать на праві власності позивачу ОСОБА_3, та розташовані за адресою в Ужгородському районі, с. Баранинці, вул. Базарна, 1а та частково розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2124880301:03:017:0193, розташованої в с. Баранинці, м-н „Табла-2'' , враховуючи цільове призначення земельної ділянки (для розташування проїзду та зеленої зони для обслуговування прилеглої автостоянки та мийки вантажного транспорту).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 Д.(88000, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15 ).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 308/4338/17 (2/308/2971/17)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз"яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Леміш

СудУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення08.06.2017
Оприлюднено30.01.2018
Номер документу71855828
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —308/4338/17

Ухвала від 17.05.2022

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 27.09.2021

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 12.09.2018

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Придачук О. А.

Ухвала від 11.05.2017

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Леміш О. М.

Ухвала від 11.05.2017

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Леміш О. М.

Ухвала від 08.06.2017

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Леміш О. М.

Ухвала від 20.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Закарпатської області

Собослой Г. Г.

Ухвала від 22.05.2017

Цивільне

Апеляційний суд Закарпатської області

Собослой Г. Г.

Ухвала від 22.05.2017

Цивільне

Апеляційний суд Закарпатської області

Собослой Г. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні