Рішення

від 18.01.2018 по справі 906/939/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/939/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

при секретарі: Малярчука Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємство "Л.В.С." (с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області)

до Приватного підприємства Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" (м. ЖЖитомир)

про стягнення 15287,67 грн

В судовому засіданні 16.01.2018 оголошувалась перерва до 18.01.2018 з викликом сторін.

Приватне підприємство "Л.В.С." (надалі - перевізник, позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" (надалі - експедитор, відповідач) про стягнення 15000,00 грн штрафу, нарахованого за час понаднормативного простою транспортного засобу з розрахунку 1000,00 грн за 15 діб, 256,85 грн пені та 30,82 грн 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору - доручення транспортної експедиції №58 від 14.02.2017 була здійснена зупинка транспортного засобу з вини відповідача по маршруту руху цього транспортного засобу, яка вважається простоєм, за який передбачено стягнення штрафу у розмірі згідно заявки.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого в позові просить відмовити, посилаючись на відсутність документально підтвердженого факту простою та зобов'язань згідно умов договору на оплату будь - яких додаткових платежів на користь позивача (а.с.41).

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі..

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судому засіданні 16.01.2018 проти позовних вимог заперечили.

15 грудня 2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.120.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись вказаними приписами, розгляд справи №906/939/17 здійснювався за правилами, встановленими ГПК України в редакції від 15.12.2017 року, про що сторони повідомлено в судовому засіданні та ухвалою суду від 19.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 між ПП ПТЕПТ "Головатенко",як експедитором, та ПП "Л.В.С., як перевізником, укладено договір - доручення (надалі - договір) транспортної експедиції №58 на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, за умов якого перевізник обв'язується доставити довірений йому експедитором вантаж, вказаний у накладній, до міста призначення та видати вантажоотримувачу,а експедитор обв'язується оплатити перевезення вантажу за рахунок замовника.(п.п.1.2,1.3 договору)

Також відповідно до цього договору експедитор відсилає перевізнику після погодження з останнім замовлення - заявку, яка є невід'ємною частиною договору та має однакову з ним юридичну силу (п.2.3)

Згідно умов заявки від ПП ПТЕП "Головатенко" на транспортне експедиційне обслуговування за №527/456 від 17.07.2017 сторони визначили нормативним часом завантаження та замитнення вважати 48 годин, простій за якими становить 400,00 грн. Строк доставки вантажу мінімальний.

20.07.2017 позивачем на виконання заявки №527/456 на перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом м. Біла Церква ( Київська область,Україна) - м. Лиски, Воронежська область,Росія), вантажовідправником якого є ВАТ "Укрсільгоспмаш",було завантажено 20 тон сільгосптехніки та запчастин до неї (205 місць), про що було зазначено у товарно - транспортної накладної ( CMR) (а.с.13).

Відповідно до статті 4 та статті 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно до п. 3.2 договору експедитор забезпечує оформлення необхідної документації за вантаж, що гарантує безперешкодний проїзд через державні кордони країн відправлення, призначення та транзитних країн. У випадку не надання якого з документів на вантаж, що може спричинити зупинку транспортного засобу за маршрутом ,то така затримка рахується простоєм з вини експедитора.

За умов п. 8.3 договору експедитор сплачує перевізнику штраф за простій автомобіля під завантаженням,замитненням більш 48 годин та розмитнення більш 48 годин у розмірі 800,00 грн за кожну добу простою за умов, що перевізник своєчасно проінформував експедитора про затримку автомобіля та дасть підтверджуючі документи (лист простою, протокол чи акт), якщо інше не вказано в заявці.

23.07.2017 автомобіль НОМЕР_2 заїхав на МП МАПП Нехотіївка Білгородської області, де водієм перевізника були надані митному органу для оформлення митної документації для ввезення на митну територію Росії сільгосптехніки та запчастин до неї в кількості 205 місць, а саме CMR №599472 від 20.07.2017, рахунок - фактура №УСМ-28.07.16-02/09 від 12.07.2017.

Як вбачається з акту митного огляду від 25.07.2017 за № 10101120/250717/000143, складеного на ЗМК "МАПП "Нехотіївка" Білгородської митниці, вага брутто вантажу в кількості 205 місць згідно документів була вказана 4429,44 кг, але після зважк=ування вантажу фактична його вага брутто склала 5810,00 кг, що на 1380,56 кг більш , ніж було зазначено в супровідних документах. (а.с.15,16)

Як зазначає позивач,01.08.2017 автомобіль НОМЕР_2 з вантажем був випущений із Білгородської митниці,02.08.2017 прибув на Воронежську митницю (Росія), з якої з 03.08.2017 продовжив доставку вантажу , який 09.08.2017 був отриманий ВАТ "Лискисільмаш" (Росія), про що свідчить відмітка вантажоотримувача. на CMR.

З акту надання послуг №50 від 09.08.2017, укладеного між сторонами, згідно договору доручення №58 від 14.02.2017 вбачається, що сторони претензій з виконання міжнародних автопослуг з перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_2 за маршрутом м. Біла Церква ( Київська область,Україна) - м. Лиски, Воронежська область,Росія) по об'єму, якості та строках виконаних робіт не мають.(а.с.44)

Згідно розрахунку позивача штраф за понаднормативний простій транспортного засобу згідно заявки на транспортне - експедиційне обслуговування №527/456 від 17.07.2017 складає з 26.07.2017 по 09.08.2017 включно за 15 діб за кожну добу з розрахунку в розмірі 1000,00 грн за добу простою - 15000,00грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до статей 627 і 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України Про транспортно-експедиційну діяльність із змінами і доповненнями N 5060-VIІ від 05.07.2012)транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Статтею 9 Закону України Про транспортно-експедиційну діяльність (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 05.07.2012. № 5060-УІІ зазначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Згідно статті 142 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401 простоєм автомобіля вважається затримання під навантаженням або вивантаженням понад встановлені строки.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 також передбачено, що простій автомобіля розпочинається понад встановлені норми часу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що простій це у будь - якому разі затримка або невикористання транспортного засобу, яка починається після закінчення, перевищення або порушення строків, передбачених для вчинення якихось дій, як - то строк навантажувально - розвантажувальних робіт, здійснення митних операцій тощо.

Відтак, для застосування відповідальності у вигляді штрафу за простій судам необхідно було встановити строк, термін або подію, після яких такий простій починається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив позов про стягнення з відповідача на свою користь з підстав, викладених у позовній заяві 15000,00 грн боргу за понаднормативний простій, посилаючись на додану до позовної заяви копію заявки №527/4546 від 17.07.2017, де зроблено олівцем виправлення у графі: "простої запізнення 400 грн 48 годин", на "1000 грн." (а.с.12)

Відповідачем до відзиву на позовну заяву також було надано засвідчену копію заявки від 17.07.2017, в який у графі "простої запізнення 400 грн 48 годин" відповідних виправлень не має .(а.с.45)

З огляду на викладене, суд вважає за прийнятне для розрахунку позовних вимог застосування невиправлені олівцем відомості щодо нормативного часу на завантаження та замитнення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частинами 1,2 статті 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Як слідує з матеріалів справи розмитнення вантажу відбулося із затримкою з 25.07.2017 по 01.08.2017, що становить 8 діб.

Таким чином, обґрунтованим є нарахування плати за наднормативний простій транспортного засобу за одну добу - 400 грн.

Отже в цій частині позов підлягає задоволенню в сумі 3 200,00грн (400 грн Х 8 діб).

В частині вимог позивача про стягнення пені в сумі 256,85 грн та 30,82 грн річних, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки штраф, у т.ч. за простій, за своєю правовою природою не є грошовим зобов'язанням, в розумінні статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України глави 47 та глави 48 Цивільного кодексу України, а є санкцією, якою забезпечується виконання зобов'язання.

В даному випадку, штраф визначений згідно умов пункту 3.2 договору є відповідальністю експедитора за простій автотранспорту перевізника в очікуванні розмитнення строки (терміни) встановлені заявкою і, цей штраф стягується у розмірі визначеному у заявці, тобто є санкцією за неналежне виконання експедитором зобов'язання.

Приписами ЦК України, ГК України, нормами Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПГ) (Женева, 19.05.1956р, договором від 14.02.2017 №58 не передбачено нарахування пені на штраф за простій автомобіля в очікуванні розмитнення.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 цієї статті). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 цієї статті).

Отже, вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 256,85 грн, яка нарахована на суму15000,00 грн штрафу за простій автомобіля під розмитненням (п.3.2 договору) до задоволення не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30.82 грн -3. відсотків річних, які теж нараховані від суми 15000,00 грн штрафу за простій автомобіля, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 550 Цивільного кодексу України визначено, що проценти на неустойку не нараховуються.

Як зазначено вище сума 3 200,00 грн., яка нарахована відповідно до п.3.2 договору, є штрафом за простій автомобіля під розмитненням з вини експедитора понад норми визначені заявкою, яка є невід'ємною частиною договору, а не грошовим зобов'язанням.

Статтею 625 ЦК України не передбачено нарахування 3% річних на штрафні санкції (неустойку, пеню, штраф).

В частині вимог позивача про стягнення пені в сумі 256,85 грн та 30,82 грн річних, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного транспортно - експедиційного підприємства" Головатенко" ( 10003, м. Житомир, вул. Перемоги,49, код 36682120) на користь Приватного підприємства " ЛВС" (38751, Полтавська обл. та р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 28, код 32016865) - 3200,00 грн. боргу та 334,91 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.01.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу ( рек.з повід)