Рішення

від 24.01.2018 по справі 920/1256/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.2018 Справа № 920/1256/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/1256/17

за позовом Публічного акціонерного товарисва «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код 23825401)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Онлайнтелеком» (вул. Покровська площа, буд. 10, оф. 18, м. Суми, 40000, код 39005027)

про стягнення 32476 грн. 45 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 2480 від 12.12.2017);

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 30779 грн. 80 коп. заборгованості за договором № 5900020071764316 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 29.04.2016, 358 грн. 97 коп. пені, 1272 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 02 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1256/17, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17.01.2018.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 920/1256/17 від 29.12.2017, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням (40000, Сумська обл., місто Суми, Покровська площа, будинок 10, офіс 18) повернута до суду з відміткою пошти за зазначеною адресою не знаходиться .

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вказаних положень ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, причини ненадання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 5900020071764316 від 29.04.2016, позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а останній, в свою чергу, зобов'язався отримувати послу та сплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.3. договору, рахунок (рахунок-акт) за послуги відповідач повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу були виставлені до сплати рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за період з серпня по листопад 2017року (а.с. 12-15).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30779 грн. 80 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачу послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме рахунками - актами за телекомунікаційні послуги за період з серпня по листопад 2017року. При цьому відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати послуг, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості на корись позивача в сумі 30779 грн. 80 коп. .

На підставі п.п. 4.4., 6.1. договору та ст. 36 Закону України Про телекомунікації відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка згідно з поданим розрахунком становить 691 грн. 98 коп., в тому числі 404 грн. 18 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих у серпні 2017 року, 231 грн. 37 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих у вересня 2017 року, 56 грн. 43 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих у жовтні 2017 року.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 358 грн. 97 коп., враховуючи часткову сплату відповідачем пені в сумі 333 грн. 01 коп.

Разом з цим, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, судом встановлено, що при розрахунку пені за несвоєчасну оплату послуг, наданих у серпні 2017 року, позивачем у періоді з 01.10.2017 по 26.10.2017 застосовано подвійну облікову ставку НБУ. Також, при перевірці розрахунку, виходячи з вказаних позивачем сум заборгованості, в межах визначених позивачем періодів, судом встановлено, що сума пені є меншою ніж вказано у розрахунках позивача. Загальна сума пені становить 587 грн. 22 коп., в тому числі 302 грн. 41 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих у серпні 2017 року (52 грн. 24 коп. за період з 21.09.2017 по 30.09.2017, 135 грн. 81 коп. за період з 01.10.2017 по 26.10.2017, 28 грн. 21 коп. за період з 27.10.2017 по 31.10.2017, 84 грн. 62 коп. за період з 01.11.2017 по 15.11.2017 виходячи з суми боргу 15 252 грн. 00 коп., 1 грн. 53 коп. за період з 16.11.2017 по 30.11.2017 виходячи з суми боргу - 275 грн. 80 коп.), 228 грн. 78 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих у вересні 2017 року, виходячи з суми боргу 15 252 грн. 00 коп. за період з 21.10.2017 по 30.11.2017, 56 грн. 41 коп. за несвоєчасну оплату послуг, наданих у жовтні 2017 року, виходячи з суми боргу 15 252 грн. 00 коп. за період з 21.11.2017 по 30.11.2017. Розрахунок перевірений за допомогою програми Ліга:Закон Еліт 9.5.3. ТОВ Інформаційно-аналітичний центр Ліга , ТОВ Ліга Закон , 2018.

Враховуючи викладені обставини, встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, а також те, що право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 254 грн. 21 коп. пені. При цьому судом враховано часткову сплату відповідачем пені в сумі 333 грн. 01 коп., а також взято при підрахунку загальної суми пені - пеню за період з 21.09.2017 по 30.09.2017, виходячи з суми заборгованості в розмірі 15 252 грн. 00 коп. в межах нарахованої та заявленої позивачем до стягнення суми - 51 грн. 86 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачу нараховано 3 % річних в загальній сумі 65 грн. 02 коп., виходячи з суми заборгованості в розмірі 15 252 грн. 00 коп., в тому числі за період з 21.09.2017 по 30.09.2017 - 12 грн. 50 коп., за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 - 51 грн. 26 коп., за період з 16.11.2017 по 30.11.2017 - 1 грн. 27 коп.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, виходячи з вказаних позивачем сум заборгованості, в межах визначених позивачем періодів, судом встановлено, що сума 3% річних є меншою ніж вказано у розрахунках позивача. Загальна сума 3% річних становить 51 грн. 74 коп., в тому числі 12 грн. 54 коп. - за період з 21.09.2017 по 30.09.2017, 38 грн. 86 коп. - за період з 01.10.2017 по 31.10.2017, 0 грн. 34 коп. - за період з 16.11.2017 по 30.11.2017. Розрахунок перевірений за допомогою програми Ліга:Закон Еліт 9.5.3. ТОВ Інформаційно-аналітичний центр Ліга , ТОВ Ліга Закон , 2018.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 1272 грн. 66 коп.: виходячи з суми заборгованості в розмірі 15 252 грн. 00 коп., в тому числі за період з 21.09.2017 по 30.09.2017 - 633 грн. 42 коп., за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 - 633 грн. 42 коп.; виходячи з суми заборгованості в розмірі 275 грн. 80 коп. за період з 16.11.2017 по 30.11.2017 - 5 грн. 82 коп.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, виходячи з вказаних позивачем сум заборгованості, в межах визначених позивачем періодів, судом встановлено, що позивачем невірно застосовано за визначені періоди сукупний індекс інфляції, сума інфляційних збитків є меншою ніж вказано у розрахунках позивача. Загальна сума інфляційних збитків становить 183 грн. 02 коп., в тому числі за період з 21.09.2017 по 30.09.2017 - 0,00, за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 - 183 грн. 02 коп., за період з 16.11.2017 по 30.11.2017 - 0,00. Розрахунок перевірений за допомогою програми Ліга:Закон Еліт 9.5.3. ТОВ Інформаційно-аналітичний центр Ліга , ТОВ Ліга Закон , 2018.

Враховуючи викладені обставини, встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, а також те, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 51 грн. 70 коп. 3% річних, 183 грн. 02 коп. інфляційних збитків. При цьому судом взято при підрахунку загальної суми 3% річних - 3% річних за період з 21.09.2017 по 30.09.2017, виходячи з суми заборгованості в розмірі 15 252 грн. 00 коп. в межах нарахованої та заявленої позивачем до стягнення суми - 12 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 104 грн. 76 коп., 13 грн. 32 коп. 3% річних, 1089 грн. 64 коп. інфляційних збитків суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Онлайнтелеком» (вул. Покровська площа, буд. 10, оф. 18, м. Суми, 40000, код 39005027) на користь Публічного акціонерного товарисва «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код 23825401) 30779 грн. 80 коп. заборгованості, 254 грн. 21 коп. пені, 51 грн. 70 коп. 3% річних, 183 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 29.01.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО