Рішення

від 29.01.2018 по справі 922/3725/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.Справа № 922/3725/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Жельне С.Ч. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди за участю представників сторін:

позивача - Руденко О.М., дов. від 18.12.2017 року

відповідача - Замікула Б.С., дов. від 13.11.2017 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2016 року 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" право оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, що виникло на підставі договору оренди від 20 вересня 2013 року та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року до Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Представник позивача у судовому засіданні 25 січня 2018 року та у наданому клопотанні просить суд повернути розгляд справи на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 січня 2018 року проти клопотання позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року в задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження було відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 25 січня 2018 року надав заяву про відвід колегії суддів Господарського суду Харківської області Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі № 922/3725/17 для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні 25 січня 2018 року було оголошено перерву до 29 січня 2018 року до 10 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року колегія суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. прийшла до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем.

Згідно з приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви позивача про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. було призначено колегію суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Калініченко Н.В. та Рильова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2018 року (у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Калініченко Н.В. та Рильова В.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" (вхідний 2150 від 25 січня 2018 року) про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. по справі №922/3725/17 було відмовлено.

29 січня 2018 року судове засідання було продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВПРОПОЛЬ".

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВПРОПОЛЬ" заперечує.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 03 січня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВПРОПОЛЬ".

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відвід колегії суддів Господарського суду Харківської області Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі № 922/3725/17 для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що цей відвід заявлено позивачем вдруге з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, колегія суддів на підставі статтей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача про відвід колегії суддів Господарського суду Харківської області Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі № 922/3725/17 залишає без розгляду.

Колегія суддів продовжує розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача, обґрунтовуючи позов, посилається на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 у справі № 641/4144/17, яким встановлено, що договір оренди від 01 вересня 2016 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" було підписано не директором, а сторонньою особою, яку визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. На момент звернення із позовом вирок суду набрав законної сили. З цих підстав позивач просить визнати договір оренди від 01 вересня 2016 року недійсним, оскільки він суперечить приписам частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України. Одночасно позивач вважає, що у нього наявне право користування спірними приміщеннями згідно договору оренди від 20 вересня 2013 року та додаткової угоди № 2 до нього від 22 березня 2016 року , укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", однак це право на даний час порушується.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву зазначає, що визнає позовні вимоги лише в частині визнання недійсним договору оренди від 01 вересня 2016 року. Однак вважає, що підставою для недійсності договору оренди є зовсім інші обставини, аніж ті, що встановлені у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі № 641/4144/17. Зокрема, представник відповідача наполягає, що договір оренди від 01 вересня 2016 року слід визнати недійсним через те, що на момент його укладення існували обмеження, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі № 922/1585/16. В частині іншої позовної вимоги - визнання права оренди спірними приміщеннями, то представник відповідача заперечує проти її задоволення. Вказує, що строк дії договору оренди від 20 вересня 2013 року закінчився 20 серпня 2016 року, а тому позивач втратив будь-які права орендаря. Посилання на зміст додаткової угоди № 2 до договору оренди, якою строк дії договору продовжувався до 10 березня 2019 року, є безпідставним, оскільки вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року встановлено, що зазначена додаткова угода не була підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Представник тертьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" у судове засідання не з*явився, у наданих письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує частково.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважених представників позивача та відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

20 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" було укладено договір оренди. За умовами пункту 1.1. зазначеного договору в оренду передавались 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257. Відповідно до пункту 9.1. договору оренди, строк користування приміщеннями визначався до 20 серпня 2016 року.

Крім того, згідно пункту 1 додаткової угоди № 2 до договору оренди від 20 вересня 2013 року, датованої 22 березня 2016 року, вбачається, що сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10 березня 2019 року.

Позивачем надано копію примірника оспорюваного договору оренди від 01 вересня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ". Відповідно до змісту пункту 1.1. договору орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008") прийняв у користування від Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257. Строк дії договору - до 20 серпня 2019 року (пункт 9.1)

Судом досліджено засвідчену копію вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі № 641/4144/17, зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду кримінального провадження визнано винуватою та засуджено особу, причетну до підробки підписів у документах від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Зокрема, зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_4 01 вересня 2016 року, у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" ОСОБА_5, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_5 і поставив відбиток мастичної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документах - акті приймання-передачі від 01 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", договорі оренди від 01 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", з метою використання їх іншою особою, що призвело до правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" у вигляді зобов'язань з передачі орендованого майна та приміщень.

Крім того, ОСОБА_4, 22 березня 2016 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" ОСОБА_5, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_5 і поставив відбиток мастичної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документі - додатковій угоді №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", з метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень.

Колегія суддів також дослідила обставини встановлення обмеження на розпорядження нерухомим майном згідно ухвали господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі № 922/1585/16.

Надаючи оцінку встановленим обставинам колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Водночас в силу приписів статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1). Крім того, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2).

Як визначено частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (стаття 763 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться у ст. 283 ГК України, згідно якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

При цьому до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У свою чергу, згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні даного спору підлягають дослідженню питання дотримання сторонами положень статті 203 Цивільного кодексу України при укладенні договорів та додаткових угод.

В силу положення частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

А тому при вирішенні справи суд враховує обставини, встановлені у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі № 641/4144/17, зокрема, підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" договору оренди від 01 вересня 2016 року (із Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ") неуповноваженою особою.

Також суд вважає, що в силу обмеження на розпорядження приміщеннями, встановленим ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі № 922/1585/16, договір оренди від 01 вересня 2016 року був підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", за відсутності на те достатнього обсягу цивільної дієздатності з боку власника майна.

Таким чином, договір оренди від 01 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" підлягає визнанню недійсним через недотримання положень частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України. Підставами для визнання недійсним договору від 01 вересня 2016 року є наявність обмежень, встановлених ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі № 922/1585/16, адже такі обмеження в будь-якому разі існували ще до моменту вчинення неправомірних, про які йдеться у вироку суду.

А тому заявлена вимога про визнання договору оренди від 01 вересня 2016 року , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" підлягає задоволенню, однак з інших підстав.

Разом з тим, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" у задоволенні позовних вимог в частині визнання права оренди на спірні приміщення, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року, серед іншого встановлено, що строк дії договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" від 20 вересня 2013 року було продовжено до 10 березня 2019 року на підставі додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року, яка була підписана сторонньою особою, а не керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

З цих підстав додаткова угода № 2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року, якою строк дії договору оренди було продовжено до 10 березня 2019 року, також є недійсною в силу положень статтей 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України.

Отже, на момент звернення до суду із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" втратило права орендаря за договором від 20 вересня 2013 року та, відповідно, позбавлене права захищати його в судовому порядку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 165, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2016 року 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (61054, м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 120, код ЄДРПОУ 40058810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" (61037, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 122, код ЄДРПОУ 35474890) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 29.01.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець С.Ч. Жельне М.І. Шатерніков