Постанова

від 23.01.2018 по справі 924/808/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Справа № 924/808/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Городоцької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.17р. у справі № 924/808/17

за позовом Приватного підприємства "Проскурів-Буд"

до Городоцької міської ради

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просить суд зобов'язати Городоцьку міську раду передати приватному підприємству "Проскурів-Буд" за актом приймання-передачі багатоквартирний житловий будинок із каменю і цегли літ. „А-2, загальною площею 1155,4 кв. м, житловою площею 586,2 кв.м, який знаходиться в м. Городок Городоцького району Хмельницької області, по вул. Грушевського, буд. 63, відповідно до умов п. 4 договору купівлі-продажу будівлі від 24.12.2008р., укладеного між Городоцькою міською радою та приватним підприємством "Проскурів-Буд".

В обгрунтування позовних вимог, зокрема відзначено, що на виконання вищевказаного договору та рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2012р. №6/5025/2242/11 сплачено відповідачу визначену вартість обєкта купівлі-продажу, однак в порушення умов п.п. 10, 12 договору на вимоги позивача про необхідність підписання акту приймання-передачі будівлі, викладені у листах від 29.12.2016 р. та від 03.03.2017 р., відповідач безпідставно вимагає сплати нарахованих інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання позивачем грошового зобовязання.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.17 року у справі № 924/808/17 позов задоволено. Зобов'язано Городоцьку міську раду передати приватному підприємству "Проскурів-Буд" за актом приймання-передачі багатоквартирний житловий будинок із каменю і цегли літ. „А-2, загальною площею 1155,4 кв. м, житловою площею 586,2 кв.м, який знаходиться в м. Городок Городоцького району Хмельницької області, по вул. Грушевського, буд. 63, відповідно до умов п. 4 договору купівлі-продажу будівлі від 24.12.2008р., укладеного між Городоцькою міською радою та приватним підприємством "Проскурів-Буд". Присуджено до стягнення з Городоцької міської ради на користь приватного підприємства "Проскурів-Буд" 1600 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає що, обов'язок з передачі та підписання акту прийому-передачі будинку виникне після сплати позивачем нарахованих за прострочення сплати боргу за договором трьох відсотків річних та інфляційних втрат, які входять до складу грошового зобов'язання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача письмового відзиву не подав, проте в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення з мотивів, наведених у позовній заяві.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.08р. між Городоцькою міською радою (продавцем) та ПП „Проскурів-Буд (покупцем) укладено договір купівлі-продажу від 24.12.08р., згідно п.1. якого продавець на підставі протоколу №1 біржових торгів з продажу майна підприємства банкрута від 12.12.08р. в м. Городок Хмельницької області продав, а Покупець купив, багатоквартирний житловий будинок загальною площею 1155,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Грушевського (по старому Жовтнева), вул.63 Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до п.4 Договору, продаж цей за домовленістю сторін здійснюється за 1087111,00 грн. в т.ч. ПДВ із розстрочкою платежу на 6 (шість) місяців, які покупець на підставі рішення №6 ХХV сесії Городоцької міської ради заплатить продавцеві в строки: грудень 2008р. 270000,00 грн., лютий 2009р. 120111,00 грн., березень 2009р. 140000,00 грн., квітень 2009р. 160000,00 грн., травень 2009р. 180000,00 грн., червень 2009р. 217000,00 грн., після повного розрахунку на протязі десяти календарних днів сторони зобов'язуються підписати акт прийому- передачі будівлі.

Пунктом 5 Договору передбачено, що відповідно до відомостей, викладених у витязі №21388208 від 24.12.08р., вартість багатоквартирного житлового будинку становить 1087111,00 грн.

У п. 12 договору купівлі-продажу будинку від 24.12.2008р. сторони визначили, що право власності на багатоквартирний житловий будинок у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору, підписання сторонами акта прийому-передачі будинку та повного розрахунку відповідно до п. 4 цього договору, у відповідності до ст. 182 ЦК України право власності на багатоквартирний житловий будинок підлягає реєстрації у відповідних органах.

Рішенням Городоцької міської ради №6 від 12.12.08р. відповідачу надано дозвіл здійснити оплату придбаного об'єкта в розстрочку на 6 місяців 2009р. та затверджено графік внесення коштів на рахунок міської ради, який є додатком до рішення.

Листом №350 від 16.03.09р., за підписом голови Городоцької міської ради, позивач повідомив відповідача про порушення ним графіка оплати об'єкта нерухомості та звернув увагу на необхідність своєчасного проведення розрахунків.

В свою чергу, 27.07.09р. відповідач звернувся до позивача з листами №3 та №4 від 27.07.09р. про продовження строку розстрочки по оплаті об'єкта в зв'язку з погіршенням фінансового становища підприємства та затвердження графіка здійснення платежів.

Рішенням Городоцької міської ради №7 від 29.07.09р. продовжено термін розстрочки на з місяці з 01.08.по 31.10.09р. та затверджено графік оплати коштів відповідачем, а саме: серпень 2009- 132 100,00 грн., вересень 2009р. 120100,00 грн., жовтень 2009р. 430 000,00 грн.

Із листа виконкому Городоцької міської ради №2037 від 22.11.10р. вбачається подальше невиконання відповідачем умов розстрочки (затвердженої рішеннями Городоцької міської ради №6 та №7).

Листом №543 від 11.04.11р. виконкомом Городоцької міської ради направлено відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості та визначено граничний строк її сплати - до 20.04.11р.

Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2012р. у справі № 6/5025/2242/11, заборгованість не була сплачена відповідачем, тому на момент звернення з позовом у справі № 6/5025/2242/11 становила 249 500 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2012р. у справі № 6/5025/2242/11, зокрема, вирішено: позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області до приватного підприємства „Проскурів-Буд, м. Хмельницький про стягнення 249 500,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.12.08р. задовольнити; стягнути з приватного підприємства „Проскурів-Буд на користь Городоцької міської ради 249 500,00 грн. заборгованості.

26.02.2012р. господарським судом Хмельницької області на виконання рішення області від 25.01.2012р. у справі № 6/5025/2242/11 видано наказ про стягнення 249500,00 грн. заборгованості.

29.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №31472700) про примусове виконання наказу від 06.02.2012р. №6/5025/2242/11 про стягнення 249500 грн. заборгованості.

В подальшому 20.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу (у розмірі 249500 грн.) в повному обсязі.

Враховуючи сплату коштів в повному обсязі згідно договору купівлі-продажу будинку від 24.12.2008р., що не заперечується відповідачем, позивач надіслав останньому листи від 29.12.2016р. та від 03.03.2017р. з вимогою виконати свої зобов'язання щодо передачі та підписання акту приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку.

Враховуючи відмову відповідача у добровільному порядку виконати договірні зобов'язання, позивач звернувся до місцевого суду з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно зі ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 укладеного між Городоцькою міською радою (продавцем) та ПП „Проскурів-Буд (покупцем) договору купівлі-продажу від 24.12.2008р. продавець на підставі протоколу №1 біржових торгів з продажу майна підприємства банкрута від 12.12.08р. в м. Городок Хмельницької області продав, а покупець купив, багатоквартирний житловий будинок загальною площею 1155,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Грушевського (по старому Жовтнева), вул.63 Городоцького району Хмельницької області.

Водночас, відповідно до п.4 Договору, продаж цей за домовленістю сторін здійснюється за 1087111,00 грн. в т.ч. ПДВ із розстрочкою платежу на 6 (шість) місяців, які покупець на підставі рішення №6 ХХV сесії Городоцької міської ради заплатить продавцеві в строки: грудень 2008р. 270000,00 грн., лютий 2009р. 120111,00 грн., березень 2009р. 140000,00 грн., квітень 2009р. 160000,00 грн., травень 2009р. 180000,00 грн., червень 2009р. 217000,00 грн., після повного розрахунку на протязі десяти календарних днів сторони зобов'язуються підписати акт прийому- передачі будівлі.

Місцевим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт повної сплати позивачем суми, обумовленої в пункті 4 укладеного між Городоцькою міською радою та ПП „Проскурів-Буд договору купівлі-продажу від 24.12.2008р., письмово підтверджується як самими контрагентами за вказаним договором, так і змістом наявних матеріалів справи (зокрема, змістом протоколу №1 біржових торгів з продажу майна підприємства-банкрута від 12.12.2008р., погодженого головою Городоцької міської ради; платіжних доручень за грудень 2008р.листопад 2012р.; рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2012р. у справі № 6/5025/2242/11 про стягнення 249500,00 грн. заборгованості, яким встановлено, що заборгованість за договору купівлі-продажу від 24.12.2008р. не була сплачена відповідачем, тому на момент звернення з позовом у справі № 6/5025/2242/11 становила 249500 грн.; розпоряджень державного виконавця про перерахунок сплачених позивачем коштів на виконання наказу суду від 06.02.2012р. №6/5025/2242/11 за січень 2013р.грудень 2016р.; постанови державного виконавця від 20.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження за наказом № 6/5025/2242/11 у зв'язку зі сплатою боргу (у розмірі 249500 грн.) в повному обсязі).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу від 24.12.2008р. волевиявлення сторін було спрямоване на те, що після повної сплати відповідачем визначеної у п.4 суми на протязі десяти календарних днів сторони зобов'язуються підписати акт прийому-передачі будівлі (оформивши таким чином передачу приватному підприємству "Проскурів-Буд" батоквартирного житлового будинку із каменю і цегли літ. „А-2, загальною площею 1155,4 кв. м, житловою площею 586,2 кв.м, який знаходиться в м. Городок Городоцького району Хмельницької області, по вул. Грушевського, буд. 63), беручи до уваги наявний факт повної сплати позивачем суми, обумовленої в пункті 4 укладеного між Городоцькою міською радою та ПП „Проскурів-Буд договору купівлі-продажу від 24.12.2008р., оскільки відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що обов'язок з передачі та підписання акту прийому-передачі будинку виникне після сплати позивачем нарахованих за прострочення сплати боргу за договором трьох відсотків річних та інфляційних втрат, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки договором цього не передбачено. Натомість контрагентами за договором купівлі-продажу від 24.12.2008р. обов'язок підписання в десятиденний строк акту прийому-передачі будівлі поставлено в залежність лише від сплати позивачем чітко визначеної у п.4 грошової суми. Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду для захисту своїх порушених прав на підставі ст.625 Цивільного кодексу України щодо стягнення інфляційних втрат та річних.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2017 року у справі № 924/808/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст.287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.