Рішення

від 12.06.2007 по справі 6/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/106

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 6/106                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіПодколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд” м.Макіївка Донецької області

третьої особи

про   стягнення   20 012грн. 88коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Слищенко К.Ю. -  представник по довіреності від  04.01.2007р. № 6

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області основного боргу у сумі 16 148грн. 07коп., інфляційних у сумі 1 462грн. 72коп., 3% річних у сумі 342грн. 43коп., неустойки у сумі 2 059грн. 11коп. відповідно договору №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. (Усього 20 012грн. 88коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для уточнення позивачем розрахунку пені з урахуванням 6-ти місячного строку позовної давності.

У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з перерахунком пені з урахуванням шестимісячного строку позовної давності зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 16 148грн. 07коп., інфляційні у сумі 1 462грн. 72коп., 3% річних у сумі 342грн. 43коп. та неустойку у сумі 1 383грн. 87коп. відповідно договору №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. (Усього  19 337грн. 09коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

            12 червня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.04.2007р. була направлена відповідачу 23.04.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала про відкладання слухання справи від 23.05.2007р.  була надіслана відповідачу  24.05.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. та довідці головного управління статистики у  Донецькій області від 26.04.2007р. № 22-15/1326, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.  Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                           в с т а н о в и в :

         16  вересня 2005р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області   був укладений договір №16-09-1 п/р, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  переробити рядове вугілля та відвантажити отримані продукти збагачення за реквізитами, вказаними відповідачем, а відповідач зобов”язався оплатити вартість робіт по переробці рядового вугілля; відшкодувати витрати за користування вагонами, на послуги по подачі-прибиранню вагонів, маневровим роботам та інші додаткові послуги Донецької залізниці.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період червня-липня 2006р. надав відповідачу послуги по переробці рядового вугілля та відвантажив отримані продукти збагачення за реквізитами, вказаними відповідачем на загальну суму 16 148грн. 07коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  надання послуг, а саме: акти прийому-передачі наданих послуг за червень-липень 2006р. та акт звірки розрахунків станом на 01.04.2007р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області.

           Пунктом 4.1 договору №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. сторони встановили, що розрахунки по даному договору  здійснюються відповідачем  шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на умовах передоплати декадної норми переробки. У разі отримання рядового вугілля для переробки без передоплати, відповідач зобов”язаний здійснити розрахунки шляхом оплати місячної норми переробки вугілля до закінчення місяця переробки (п.4.2.). Але відповідач свої зобов”язання за договором  не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі                   16 148грн. 07коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті   наданих послуг  своєчасно не виконав.

          Пунктом 5.2 договору №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. сторони передбачили, що за порушення виконання зобов”язань по даному договору винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у виді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується неустойка, за кожен день прострочки від вартості несплачених або невиконаних робіт.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. та своєчасно не розрахувався за   надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі                      1 383грн. 87коп.   обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

            Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 1 462грн. 72коп. та 3% річних у сумі 342грн. 43, які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

              Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу надані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

           Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 19 337грн. 09коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» (86108, м.Макіївка, вул.Свердлова,70, п/р № 260042101492161 у філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 33504949) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83028, м.Донецьк, вул.Майська,66, п/р № 26005301750064 у філії ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ  30962337) основний борг у сумі 16 148грн. 07коп., інфляційні у сумі   1 462грн. 72коп., 3% річних у сумі 342грн. 43коп., неустойку у сумі 1 383грн. 87коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 193грн. 37коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  12.06.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя