Ухвала

від 27.12.2017 по справі 761/39811/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/6247/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний Дім «Успіх» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритого в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого не було дотримано вимог ст. ст. 170 173 КПК України. Як зазначає автор апеляції, у слідчого судді відсутні були підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ТД «Успіх» в рамках кримінального провадження №32016100110000158 від 30 червня 2016 року. Також представник наголошує, що відносно посадових осіб ТОВ «ТД «Успіх» та і взагалі цього товариства, як юридичної особи, не було розпочато жодного кримінального провадження та не здійснюється досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні. Крім того, апелянт звертає увагу, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні жодній службовій особі товариства не була повідомлена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 14 листопада 2017 року без виклику власника майна чи його представника. Лише 05 грудня 2017 року представником ТОВ «ТД «Успіх» було отримано копію ухвали слідчого судді, а 06 грудня 2017 року представник ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, що СУ ФР ОВПП ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000158 від 01 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що у період 2013 2015 років невстановлені слідством особи за попередньою змовою групою осіб створили ряд підприємств, а саме: ТОВ «Еколайні» (код ЄДР 39482135), ТОВ «Альтмен плюс» (кодЄДР 39459242), ТОВ «ТОП Аріон ЛТД» (код ЄДР 39365757), ТОВ «Тально» (кодЄДР 39231050), ТОВ «Арчі капітал» (код ЄДР 38993145), ТОВ «Оптіма-прогрес» (код ЄДР 38925976), ТОВ «Скай трейд гру» (код ЄДР 38915554), ТОВ «Схід фінанс» (кодЄДР 38421401), ТОВ «Кристалс груп» (код ЄДР 35572701), ТОВ «АФТ» (код ЄДР 31595264), ТОВ «Нірей» (код ЄДР 37253271), ТОВ «Укр-інтер-трейдінг» (код ЄДР 40585639), ТОВ «Кронвєст» (нова назва ТОВ «Стоунвіл») (код ЄДР 39526643), ТОВ«Лім-арт» (код ЄДР 39424178), ТОВ «Авелін» (код ЄДР 40925179), ТОВ «Колор інвест к» (код ЄДР 40918067), ТОВ «Віарам» (код ЄДР 40456302), ТОВ «Аріаднос» (код ЄДР 40317990), ТОВ «Лекс консалт» (код ЄДР 39823522), ТОВ «Сервіс контракт» (код ЄДР 40002401), TOB «РІО Капітал» (код ЄДР 39718306), ТОВ «Аксата груп» (код ЄДР 39684183), ТОВ «Ланс-прайм» (код ЄДР 39607004), ТОВ «Скай консалт груп» (код ЄДР 39592475), з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди третім особам, серед яких ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905).

Допитаний як свідок громадянин України ОСОБА_9 , який згідно податкової звітності рахувався керівником ТОВ «Нетізал», показав, що не причетний до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нетізал».

В ході досудового розслідування розкрито банківську таємницю та проведено тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нетізал». Проведеним аналізом банківських виписок по рахункам, відкритим ТОВ «Нетізал» у банківських установах, встановлено, що в 2017 році ТОВ «ТД «Успіх» перерахувало грошові кошти на загальну суму 2,6 мільйонів гривень з призначенням платежу «за інвестиційні іменні сертифікати, що вільно обертаються в депозитарній системі згідно договору купівлі продажу ЦП № БВ-0606-17/4-1 від 06 червня 2017 року без ПДВ».

Крім того, досудове слідство вважає встановленим, що в період 2014 2017 років ТОВ«ТД «Успіх» перераховувало кошти на рахунки підприємств із ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «Еколайні» (код ЄДР 39482135), ТОВ «Альтмен плюс» (кодЄДР 39459242), ТОВ «ТОП Аріон ЛТД» (код ЄДР 39365757), ТОВ «Тально» (кодЄДР 39231050), ТОВ «Арчі капітал» (код ЄДР 38993145), ТОВ «Оптіма-прогрес» (код ЄДР 38925976), ТОВ «Скай трейд гру» (код ЄДР 38915554), ТОВ «Схід фінанс» (кодЄДР 38421401), ТОВ «Кристалс груп» (код ЄДР 35572701), ТОВ «АФТ» (код ЄДР 31595264), ТОВ «Нірей» (код ЄДР 37253271), ТОВ «Укр-інтер-трейдінг» (код ЄДР 40585639), ТОВ «Кронвєст» (нова назва ТОВ «Стоунвіл») (код ЄДР 39526643), ТОВ«Лім-арт» (код ЄДР 39424178), ТОВ «Авелін» (код ЄДР 40925179), ТОВ «Колор інвест к» (код ЄДР 40918067), ТОВ «Віарам» (код ЄДР 40456302), ТОВ «Аріаднос» (код ЄДР 40317990), ТОВ «Лекс консалт» (код ЄДР 39823522), ТОВ «Сервіс контракт» (код ЄДР 40002401), TOB «РІО Капітал» (код ЄДР 39718306), ТОВ «Аксата груп» (код ЄДР 39684183), ТОВ «Ланс-прайм» (код ЄДР 39607004), ТОВ «Скай консалт груп» (код ЄДР 39592475).

Під час досудового розслідування встановлено місцезнаходження та допитано як свідка керівника ТОВ «Еколайні» (код ЄДР 39482135), який в ході допиту надав покази про свою непричетність до реєстрації та діяльності товариства.

В ході досудового розслідування отримано протокол допиту керівника ТОВ «Арчі капітал», яка в ході допиту повідомила, що зареєструвала дане підприємство за грошову винагороду.

Отже, органи досудового розслідування вважають можливим зробити наступний висновок, який в силу його зрозумілості тільки тому, хто його виклав, приводиться дослівно: «на даний час невстановленими особами діє злочинна схема направлена на перерахування, зняття та подальшу легалізацію грошових коштів, які перераховані на рахунки підприємств із ознаками «фіктивності», при цьому фактично така діяльність направлена на використання розрахункових рахунків підприємств із ознаками фіктивності за для перерахування грошових коштів по ланцюгу з подальшим зняттям готівки та виведенням їх поза державний бюджет України».

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905) відкрито та використовується банківський рахунок № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який знаходиться за адресою: місто Київ, Контрактова площа, 10-А.

03 листопада 2017 року старшим слідчим з особливо важливих справ 6-ого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), в тому числі і на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).

06 листопада 2017 року старший слідчий з особливо важливих справ 6-ого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритому в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням службових осіб ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який знаходиться за адресою: місто Київ, Контрактова площа, 10-А, невідкладно надати старшому слідчому з особливо важливих справ 6-ого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 та/або оперативним працівникам, які оголошуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування збитків, нанесених державі (розмір збитків в клопотанні не вказано), та зупиненням незаконних фінансових операцій, а також тим, що гроші, які знаходяться на вказаному рахунку, є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом сприяння суб`єктам підприємницької діяльності мінімізувати податкові зобов`язання, здійснити розкрадання державного майна та легалізувати кошти, здобуті злочинним шляхом. Крім того, арешт коштів на зазначеному рахунку, як викладено у клопотанні, є необхідним з метою забезпечити можливу конфіскацію майна, цивільний позов та можуть бути в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Також метою арешту коштів на цьому ж банківському рахунку в клопотанні визначено запобігання протиправним діям з використанням даного банківського рахунку, припинення злочинної діяльності, забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також попередження спричинення державі збитків.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було частково задоволено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №32016100110000158, про накладення арешту із забороною відчужувати кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритого в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які надходять на вищевказаний банківський рахунок, з огляду на те, що ці грошові кошти можуть бути використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення і є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з того, що старший слідчий у своєму клопотанні, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в якості правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритому ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), послалися на ч.2 ст. 170 КПК України в редакції, яка ще 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року, зокрема, зазначена норма закону передбачала можливість накладення арешту на майно, якщо воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу старшого слідчого, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчого судді, який задовольнив таке клопотання, що 28 лютого 2016 року ст.170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, в ч. 2 якої чітко визначено мету, з якою може бути накладено арешт на майно, а в ч. ч. 3 6 встановлено ту чи іншу правову підставу накладення арешту на майно в залежності від мети арешту майна.

Жодної правової підстави, визначеної в ч. ч. 3 6 діючої редакції ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритому ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), в клопотанні старшого слідчого та в ухвалі слідчого судді не приведено, як не визначено і конкретної мети арешту цих коштів, передбаченої тим чи іншим пунктом ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, старший слідчий у клопотанні ставить питання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905) з метою відшкодування збитків, нанесених державі, зупинення незаконних фінансових операцій, забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову, визнання в подальшому грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні, запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку, припинення злочинної діяльності, попередження спричинення державі збитків, а також забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню. Кожна така мета, за виключенням відшкодування шкоди (цивільний позов) і можливої конфіскації майна, не передбачена чинним законодавством, а відшкодування шкоди та можлива конфіскація майна можуть мати місце лише у випадках, якщо у кримінальному провадженні особі у встановленому порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та до неї заявлено цивільний позов, розмір якого є обґрунтованим.

Між тим, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а в клопотанні старшого слідчого навіть не вказано розміру заподіяних збитків, що взагалі ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в клопотанні старшого слідчого міститься тільки посилання, що в 2017 році ТОВ «ТД «Успіх» перерахувало грошові кошти на загальну суму 2,6 мільйонів гривень з призначенням платежу «за інвестиційні іменні сертифікати, що вільно обертаються в депозитарній системі згідно договору купівлі продажу ЦП № БВ-0606-17/4-1 від 06 червня 2017 року без ПДВ», але які наслідки від перерахування цих коштів не вказано.

Що стосується визнання зазначених грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні, то про накладення арешту на ці кошти саме з такою метою в клопотанні старшого слідчого питання не ставиться, тобто не міститься жодного посилання на те, що арешт на вказані грошові кошти необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). В такому разі правовою підставою для їх арешту могла б бути ч. 3 діючої редакції ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя безпідставно розглянув дане клопотання старшого слідчого про арешт майна та необґрунтовано його задовольнив, оскільки це клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому, у відповідності до ч. 3 ст.172 КПК України, мало бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що в період 2013 2015 років невстановлені слідством особи за попередньою змовою групою осіб створили ряд підприємств з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди третім особам, серед яких ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), а в період 2014 2017 років ТОВ«ТД «Успіх» перераховувало кошти на рахунки підприємств із ознаками фіктивності, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, старший слідчий, крім протоколу огляду банківської виписки по рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Нетізал» (код ЄДР 38857739) та протоколу огляду даних, які містяться в АІС «Податковий блок» і Єдиному реєстрі податкових накладних відносно ТОВ «Торгівельний Дім «Успіх», не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які викладені в його клопотанні, а також будь-яких доказів причетності службових осіб ТОВ «Торгівельний Дім «Успіх» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Отже, старшим слідчим не доведено як існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), передбачених діючою редакцією ст. 170 КПК України, так і взагалі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення за участю ТОВ «Торгівельний Дім «Успіх» будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів відмічає, що старший слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), вказав одночасно і на необхідність зупинення видаткових операцій по даному рахунку, а слідчий суддя задовольнив таке прохання. Однак це суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки зупинення видаткових операцій не може бути здійснене за ухвалою слідчого судді, а на видаткові операції може бути накладено арешт.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту грошових коштів для їх власника і працівників товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать прооднобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Успіх» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 14листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритого в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-ого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня), відкритому в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), що належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням службових осіб ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), який знаходиться за адресою: місто Київ, Контрактова площа, 10-А, невідкладно надати старшому слідчому з особливо важливих справ 6-ого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 та/або оперативним працівникам, які оголошуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДР 38262905), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4