Ухвала

від 30.01.2018 по справі 127/1355/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/1355/18

Провадження №1-кс/127/588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого директором ВКФ у формі ТОВ «Нічлава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_6 19.01.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , займаючи, відповідно до наказу №28 від 27.09.2005, посаду директор Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ Нічлава (код за ЄДРПОУ 30164678 підприємство зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 10.11.1998р., номер державної реєстрації 11741050001002171, взято на податковий облік в органанах державної податкової служби 13.11.1998 за № 237, яке зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 20), будучи службовою особою підприємства у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою та крім того, являючись, відповідно до статуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, затвердженого 12.09.2005, засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (код платника НОМЕР_1 ), упродовж березня-жовтня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА з встановленням твердопаливної котельні за наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 30.03.2016 року уклав з відділом освіти Вінницької РДА в особі начальника ОСОБА_8 договір будівельного підряду №1-03/16/201-3142-15 на суму 1 355 270,44 грн.

Предметом зазначеного договору є виконання робіт по реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА з встановленням твердопаливної котельні.

На виконання договірних зобов`язань, упродовж березня-жовтня 2016 року директором ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_4 пред`явлено для оплати відділу освіти - акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 1 342 815 грн.

При проведенні реконструкції котельні Пултівецької ЗОШ ОСОБА_4 використав та встановив три твердопаливні котли марки Centromental ЕКО-СК Р 110 (заводські номера 139687; 139689; НОМЕР_2 ), які у подальшому опроцентував в актах приймання виконаних робіт та надав до відділу освіти Вінницької РДА Вінницької області для оплати.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, шляхом завищення вартості трьох твердопаливних котлів марки «Centromenta» ЕКО-СК Р 110» потужністю 110 кВт., здійснив їх придбання у ТОВ Термотранс за відпускною ціною 156 088,56 грн., через підконтрольну та пов`язану з ним особу - фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу №111-к від 30.12.2009 року одночасно займала посаду керівника відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава та являється його дружиною.

У подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи про реальну вартість придбаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 у ТОВ Термотранс трьох твердопаливних котлів марки «Centromenta» ЕКО-СК Р 1102, з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив їх придбання за завідомо завищеною ціною у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , уклавши з нею договір купівлі-продажу від 13.03.2015року.

Після цього, згідно прибуткових накладних №5 від 31.05.2016 р., № 18 від 25.08.2016 р., які підписали директор ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_4 та фізична особа підприємець ОСОБА_7 , зазначені три котли марки Centromenta» ЕКО-СК Р 110», реалізовані ВКФ у формі ТОВ Нічлава за ціною 247 860 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, встановив три твердопаливні котли марки «Centromenta» ЕКО-СК Р 110, придбані у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за завідомо завищеною ціною, під час проведення робіт по реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, замовником яких, згідно договору будівельного підряду, є відділ освіти Вінницької РДА, опроцентувавши у підсумкових відомостях ресурсів за червень, серпень 2016 року вартість одною котла марки Centromental ЕКО-СК Р 110 по ціні 68 850 грн. (без ПДВ), а також вказав в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, які надав для підпису до відділу освіти Вінницької РДА.

На підставі пред`явлених директором ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_4 відділу освіти Вінницької РДА актів приймання виконаних будівельних робіт за березень-жовтень 2016 року з казначейського рахунку відділу освіти № НОМЕР_3 на банківський рахунок ВКФ у формі ТОВ Нічлава № НОМЕР_4 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, перераховано бюджетні кошти, згідно наступних платіжних доручень: № 493 від 14.03.2016 в сумі 43 739,98 грн., №531від 11.04.2016 в сумі 296 787 грн., № 570 від 07.06.2016 в сумі 459 000,38 грн., №584від 29.06.2016 в сумі 172 883,33 грн., № 608 від 28.07.2016 в сумі 60 621,99 грн., №628 від 29.08.2016 в сумі 136 115,23 грн., № 649 від 23.09.2016 в сумі 148 445,47грн., №655від 19.10.2016 в сумі 48 964,30 грн., № 654 від 13.10.2016 в сумі 3 916,80 грн., на загальну суму 1 370 474,48 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , шляхом завищення вартості твердопаливних котлів, які були використані під час реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, здійснив заволодіння бюджетними коштами в сумі 94 657,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудовою розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав зазначених в запереченні, яке було подано до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, тобто має постійне джерело прибутку, одружений, крім того здійснює підприємницьку діяльність по всій території України.

Суд також враховує наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 за викликом слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: