Ухвала

від 29.01.2018 по справі 504/234/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/234/18

Провадження № 1-кс/504/201/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в приміщенні в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161330000042 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, про проведення обшуку в приміщенні грального закладу «Мегалот, Лото забава», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94,57 кв.м., з метою виявлення та вилучення зазначених у клопотанні знарядь вчинення злочину а саме: ігрові автомати, комп`ютерна техніка, комп`ютерний сервер, комп`ютерні симулятори, картки для використання в азартних іграх, касовий апарат, фіскальна документація, дурнали обліку, робочі зошити, грошові кошти, які могли використовувати в момент вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що до Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов рапорт посадової особи Южного МРВ УСБУ в Одеській області про те, що на території м. Южне Одеської області по проспект Миру невстановлені особи здійснюють діяльність, пов`язану з гральним бізнесом.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 203-2 ч. 1 зайняття гральним бізнесом, карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином

Прокурор зазначає, що в результаті проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вході допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони неодноразово відвідували гральний заклад «Мегалот, Лото забава», за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 15/1, де вони отримували послуги азартних ігор.

На цій підставі, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем розташування грального закладу з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: зайняття гральним бізнесом, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Обшук пропонується провести в приміщенні грального закладу «Мегалот, Лото забава», за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 15/1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 15/1 належить Виробничо-комерційної агрокомпанії «Грін» у вигляді ТОВ, код ЄДРПОУ 25042494 та надає його в оренду ТОВ «Мед-сервіс юг». Відповідно до договору суборенди №35 нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 15/1, ТОВ «Мед-сервіс юг» передало в суборенду фізичній-особі підприємцю ОСОБА_6 .

В інший спосіб шляхом проведення інших передбачених КПК України слідчих дій здобути відомості про злочин та встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не надається можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Дослідивши подані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення.

Слідчий суддя враховує, що у постанові Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звернуто увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

За змістом п.22 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України», яке набуло статусу остаточного за обставин, викладених у статті 44 § 2 Конвенції, поняття власності, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси що становлять майно, можуть також розглядатись як майнові права, і, таким чином, як власність в цілях вказаного положення.

Відповідно до положення ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З поданих матеріалів слідчий суддя вбачає доведеним той факт, що було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема, це підтверджено:

-витягом з ЄРДР від 31.10.2017 року;

-протоколом допиту свідка- ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка- ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання речей і документів які планується відшукати, слідчий суддя вважає, що, з урахуванням оперативних даних, матеріали та речі, які вказують/можуть вказувати на злочину діяльність невстановлених досудовим розслідуванням осіб направлену на зайняття гральним бізнесом, відповідають завданням ст.ст. 234, 235 КПК України.

Слідчий суддя вказує, що виявлення та вилучення необхідних речей та документів необхідно для призначення проведення експертизи по даному кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні грального закладу «Мегалот, Лото забава», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94,57 кв.м., з метою виявлення та вилучення зазначених у клопотанні знарядь вчинення злочину: ігрові автомати, комп`ютерна техніка, комп`ютерний сервер, комп`ютерні симулятори, картки для використання в азартних іграх, касовий апарат, фіскальна документація, журнали обліку, робочі зошити, грошові кошти, які могли використовувати в момент вчинення кримінального правопорушення.

Дозвіл на проведення обшуку надати заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурорам Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Южного МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , начальнику СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому СКП Южненського ВП Лиманського ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 та старшому оперуповноваженому ССП Южненського ВП Лиманського ГУ НП в Одеській області ОСОБА_16 .

Відповідно до а.4 ч.2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно- телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Строк дії ухвали тридцять днів, тобто до 28 лютого 2018 року включно.

Прокурор прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 85)

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1