Ухвала

від 26.01.2018 по справі 761/1733/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1733/18

Провадження № 1-кс/761/1455/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , заучастю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32018100000000009 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 32018100000000009 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України України про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Дор-Мет» (код 41556242).

На обгрунтування доводів клопотання слідчим зазначено, що упровадженні другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФСу м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ПП «Металіка Плюс» (ЄДРПОУ 41557885) та ПП «Дор-Мет» (ЄДРПОУ 41556242) при здійсненні безтоварних фінансово-господарських операцій у період з 05.10.2017 по 15.12.2017 з ПП «Полімет-Пром» (ЄДРПОУ 41522627), ПП «Укрпром-Інвест» (ЄДРПОУ 41521513), ПП «Полліс» (ЄДРПОУ 41442924), ПП «Аста Ком» (ЄДРПОУ 41442856), ПП «Лайт Компані» (ЄДРПОУ 41448554), ПП «Брум» (ЄДРПОУ 41448596) та ПП «Мантон» (ЄДРПОУ 41398095) та іншими СГД, вчинили дії, направлені на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів) у розмірі 48 000 000, 87 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що 100 % частки статутного фонду ПП «Дор-Мет» (ЄДРПОУ 41556242), сформованого за рахунок статутного капіталу у вигляді 50000 гривень, належить засновнику підприємства громадянину ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

16.01.2018 року слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві винесено постанову про визнання грошових коштів ПП «Полімет-Пром» (ЄДРПОУ 41522627), ПП «Укрпром- Інвест» (ЄДРПОУ 41521513), ПП «Полліс» (ЄДРПОУ 41442924), ПП «Аста Ком» (ЄДРПОУ 41442856), ПП «Лайт Компані» (ЄДРПОУ 41448554), ПП «Брум» (ЄДРПОУ 41448596), ПП «Мантон» (ЄДРПОУ 41398095), ПП «Металіка Плюс» (ЄДРПОУ 41557885), ПП «Дор-Мет» (ЄДРПОУ 41556242), які зараховуються та знаходяться на поточних рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), речовими доказами у кримінальному провадженні №32018100000000009.

Таким чином, статутний капітал ПП «Дор-Мет» (ЄДРПОУ 41556242) у вигляді 50000 гривень являється речовим доказом вчинених кримінальних правопорушень, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на корпоративні права громадянина ОСОБА_4 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Дор-Мет» (ЄДРПОУ 41556242), що становить 50000 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому доводів, просила задовольнити клопотання та накласти арешт з метою збереження статутного капіталу підприємства.

Власник майна у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України не повідомлявся про розгляд клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення частини другої ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Так, встановлено, що СУ ФР ГУДФСу м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, що підтверджується даними внесеними до ЄРДР.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду про накладення арешту накорпоративні права громадянина ОСОБА_4 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Дор-Мет» (ЄДРПОУ 41556242), що становить 50000 гривень, зазначаючи необхідність у такому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, майно на яке слідчий просив накласти арешт, невідповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Дор-Мет» (код 41556242) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1