Ухвала

від 19.01.2018 по справі 804/342/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 січня 2018 року Справа № 804/342/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників справи (письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом з обмеженою відповідальністю Інвест-92 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-92 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 06.12.2017 року № 364962/20205342 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 вересня 2017 року № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-92" (код ЄДРПОУ 20205342) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1048265,04 грн. по взаємовідносинах з Приватним Акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" ( код ЄДРПОУ 00374385).

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 вересня 2017 року № 10, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-92" (код ЄДРПОУ 20205342) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1 048 265,04 грн. по взаємовідносинах з Приватним Акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" ( код ЄДРПОУ 00374385).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року відкрито спрощене провадження у справі № 804/342/18 без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. направлена сторонам у справі.

17 січня 2018 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-92 за довіреністю №29/08-2017-2 від 29.08.2017 р. ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від задоволення позовних вимог. При цьому, в заяві представник позивача посилався на ст. 47, ч.1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд закрити провадження у справі та повернути документально підтверджені судові витрати у розмірі 3200,00грн. Також, просив суд розглянути заяву без участі уповноваженого представника.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову та повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Згідно п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Зазначені норми кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати вирішення спору в судовому порядку, у зв'язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання в порядку ст. 47, 189 КАС України, в якому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідні положення містяться і в Законі України Про судовий збір від 08.07.2011р. N 3674-VI.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення № 655 від 20.12.2017 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200грн. за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову.

Грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 31210206784008.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 р. судом прийнято відмову позивача від позову, у зв'язку з чим закрито провадження у справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що позивач відмовився від позову, відмову позивача прийнято судом і провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що сума судового збору, підлягає поверненню позивачу у розмірі 50% від суми, сплаченої ним за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову.

Керуючись ст.ст.44, 47, 189, 132, 139, 142, 143, 238, 239, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-92 від позову.

Провадження в адміністративній справі №804/342/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-92 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інвест-92 (код 20205342) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, а саме у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

В решті вимог заяви - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені, ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 19.01.2018

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді М.М.Бухтіярова