Постанова

від 23.01.2018 по справі 820/5597/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. № 820/5597/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача - Верстюк Л.М., Нещерета О.І.,

представника відповідача - Крюкової А.О.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Свєтік Сєміцветік 2011" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25.09.2017 р. № 43 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки відповідача суперечать дійсним обставинам, а прийнята за наслідками перевірки постанова, у такому разі, підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.11.2017 року відкрито провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 107 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до Закону України 2147-VIII 03.10.2017.

Пунктом 10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в контексті того, що перевіркою позивача встановлено розповсюдження ним продукції, яка не відповідає Технічному регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. № 515. Вказане порушення належним чином зафіксоване в акті перевірки, а прийнята за наслідками перевірки постанова, є законною та обґрунтованою.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 підтримав позов, висловивши правову позицію, яка є аналогічною доводам позивача

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у період з 19.09.2017 року по 20.09.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 13.09.2017 року №1625 та відповідно до направлення від 13.09.2017 року №563 проведена позапланова поєднана перевірка характеристик продукції, розповсюджувачем якої є Приватне підприємство "Свєтік Сєміцветік 2011", за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.09.2017 року №563 (далі по тексту - акт перевірки) та Протокол про виявлені порушення від 20.09.2017 року №563 ( а.с.21-26).

В акті перевірки зазначено, що предметом перевірки є Набір - журнал Тачки , спецвипуск №69 із вкладенням іграшки PLANES SKIPPEER , торгової марки Disney, артикул ID kode 1300667, виробник Польща, постачальник за накладною: ТОВ "Едіпресс Холдінг Лімітед", м. Київ.

Актом перевірки встановлено порушення законодавства з боку позивача, а саме пп. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2013 року №515 - відсутнє нанесення на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування знак відповідності технічним регламентам .

У судовому засіданні представники позивача вказували, що продукція, яка є предметом перевірки, була отримана від виробника ТОВ "Едіпресс Холдінг Лімітед", м. Київ, та в процесі співпраці з останнім відповідачеві було надано відповідний пакет документів, підтверджуючих безпечність іграшки.

Так, позивач листом від 21.09.2017 року надав на адресу відповідача наступні документи: копію видаткової накладної Постачальник ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед Покупець ПП Свєтік Сєміцвєтік 2011 №Х-00001011 від 16 травня 2017 р. на суму 32 102,50 грн., копію видаткової накладної Постачальник ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед Покупець ПП Свєтік Сєміцвєтік 2011 №Х-00001010 від 16 травня 2017 р. на суму 426,50 грн., копію накладної Повернення постачальнику ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед від покупця ПП Свєтік Сєміцвєтік 2011 № 281 від 04 липня 2017 р. на суму 12 265,35 грн., копію накладної Повернення постачальнику ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед від покупця ПП Свєтік Сєміцвєтік 2011 № 267 від 26 червня 2017 р. на суму 453,90 грн., копію зворотної сторінки вкладення зі знаком відповідності технічному регламенту; копію першої сторінки видання із зазначенням номеру журналу та фото вкладення; копію останньої сторінки видання із зазначенням видавця журналу ТОВ Егмонт Україна та інформації, що вкладання до журналу, а саме: мініатюрні літачки торгової марки Disney є невід'ємною частиною журналу й не підлягають окремому продажу; копію декларації про відповідність від 21.10.2013 р. з позначкою Взята на облік у ООВ ТОВ ОС ЦСМВ UA..32.D 01070-13; копію митної декларації, щодо митного оформлення (форма МД-3) ІМ 40 ДЕ; копію митної декларації з відмітками Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 589 від 24.10.2013 р. та Держфітоінспекції від 24.10.2013 р., копію рахунку-фактури (VAT Invoice NO. FV-USL/13/10/045 Original); копію Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Тачки. Спецвипуск ; копію повного Витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності; копію Протоколу № 4609 санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.11.2016р., копію Звіту до Протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи № 4609 від 21.11.2016р., копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123- 20-3/15841 від 19.05.2017 р., копію Додатку до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/15841 від 19.05.2017 р., які також містяться у справі та просив, з урахуванням наданих документів, прийняти правомірне рішення ( а.с.27-29, 38-58).

Крім того, позивач, листом від 03.10.2017 року просив відповідача продовжити строк розгляду пояснень та документів, доданих листом від 21.09.2017 р. ( а.с.30-31).

За результатами перевірки відповідачем винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 25.09.2017 року №43 про сплату штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн., Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 року №40 про усунення формальної невідповідності, строком виконання - 24.11.2017 року, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 року №41 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, строком виконання - 24.11.2017 року (а.с. 32-37).

Позивачем було виконано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 року №40 про усунення формальної невідповідності та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 року №41 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, у строк, встановлений відповідачем, про що повідомлено останнього ( а.с.65-68).

У свою чергу дані рішення були скасовані самим відповідачем відповідними рішеннями від 09.11.2017 р. № 55 та від 09.11.2017 р. № 56 ( а.с.107-110).

Позивач, не погодившись з постановою від 25.09.2017 року №43 звернувся у судовому порядку за її оскарженням.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначені Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону, державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( надалі - Закон), ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Заходами ринкового нагляду, у розумінні ч.1 ст.22 Закону, є:1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 23 Закону, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно ч.6-9 ст. 23 Закону, перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки. Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:1) декларація про відповідність;2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ;9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Відповідно до частин 12-14 вказаної статті у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію. У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст. 24 Закону, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що оскаржуване рішення винесене відповідачем на підставі висновку органу ринкового нагляду, викладеному у акті перевірки, щодо розповсюдження позивачем продукції, а саме: Набір - журнал Тачки , спецвипуск №69 із вкладенням іграшки PLANES SKIPPEER , торгової марки Disney, артикул ID kode 1300667, виробник Польща, Постачальник за накладною ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед , на якій відсутнє нанесення на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до п.25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункти 44-46 Технічного регламенту).

Відповідно до пунктів 51 -52 Технічного регламенту, зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" .Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до витягу від 30.04.2015 року з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (друковані засоби масової інформації), видання Тачки. Спецвыпуск (російська) зареєстровано Міністерством юстиції України як окремий зареєстрований засіб масової інформації (реєстраційний номер 63305, статус видання: вітчизняне, мова видання: українська, цільове призначення: для дітей, програмні цілі і тематична спрямованість: журнал із додатком, що є його невід'ємною частиною й не підлягає окремому продажу - фігурками героїв мультфільмів Тачки та Літачки , що тематично доповнюють зміст журналу).

Виробником зазначеного журналу є ТОВ Егмонт Україна (код ЄДРПОУ 34979436).

Як вже зазначалось вище, позивачем відповідачеві надано документи, які містять інформацію про безпечність продукції, ідентифікують виробника такої продукції, та містять знак відповідності, які також містяться у справі ( а.с.27-29, 38-58).

Положеннями статей 8 та 9 розділу ІІ (Обов'язки виробників і розповсюджувачів) Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" передбачено, що розповсюджувачі зобов'язані співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду в здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які можливо становити продукція.

Судом встановлено, що по ланцюгу постачання продукції, яка була предметом перевірки від виробника ТОВ Егмонт Україна , до ПП СВЕТІК СЄМІЦВЕТІК 2011 - ФОП ОСОБА_4, початково контролюючим органом було перевірено ФОП ОСОБА_4, та за наслідками перевірки, якою встановлено тотожні порушення тим, щодо яких наразі розглядається дана справа, винесено постанову №32 від 04.08.2017 року.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. по справі № 820/4328/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови, вказану постанову було скасовано.

Дана постанова по справі № 820/4328/17, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року, тобто є така, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядом справи № 820/4328/17 не було доказано розповсюдження ФОП ОСОБА_4 продукції, на якій відсутня етикетка зі знаком відповідності технічним регламентам.

Крім того, в ході розгляду справи № 820/4328/17 було встановлено, що на виконання вимог Закону ФОП ОСОБА_4 звернувся до розповсюджувача продукції ПП СВЕТІК СЄМІЦВЕТІК 2011 та отримав від останньої інформацію та документи, відповідно до яких виробником зазначеної продукції є ТОВ Егмонт Україна (код ЄДРПОУ 34979436, м. Київ) і така продукція має всі дозвільні документи та не становить ризиків для споживачів.

В подальшому, контролюючим органом було перевірено по ланцюгу постачання ПП СВЕТІК СЄМІЦВЕТІК 2011 та встановлені порушення, що викладені вище та ТОВ Егмонт Україна .

Відповідачем на підтвердження порушення надано фотокопію, з якої вбачається відсутність нанесення на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування знака відповідності технічним регламентам.

У свою чергу, вказаний доказ, на підтвердження порушень ПП СВЕТІК СЄМІЦВЕТІК 2011 не відповідає критерію належності та допустимості, що встановлені ст.ст. 73,74 КАС України, оскільки продукція, яка є предметом перевірки, була отримана від виробника ТОВ "Едіпресс Холдінг Лімітед", м. Київ, та в процесі співпраці з останнім відповідачеві було надано відповідний пакет документів, підтверджуючих безпечність іграшки.

Судом встановлено, що на декларації про відповідність (мініатюрні літачки - гімміки, що вкладені до журналу) від 21.10.2013 р., наявна позначка Взята на облік у ООВ ТОВ ОС ЦСМВ UA.032.D.01070-13.

З копії зворотної сторінки вкладення до журналу судом встановлено, що на ній наявна інформація щодо знака відповідності з посиланням на декларацію про відповідність технічному регламенту UA.032.D.01070-13.

Відповідачем не надано до суду доказів розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутня етикетка зі знаком відповідності технічним регламентам, у той час як позивачем надано до суду необхідні документи, які свідчать про відповідність продукції технічному регламенту безпеки іграшок на підставі декларації UA.032.D.01070-13.

У той же час, в ході розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено відсутність у позивача на момент проведення перевірки (у період з 19.09.2017 року по 20.09.2017 року) залишків продукції, а саме набору - журналу Тачки , спецвипуск №69 із вкладенням іграшки PLANES SKIPPEER , торгової марки Disney, артикул ID kode 1300667, що чітко вбачається з копій накладної Повернення постачальнику ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед від покупця ПП Свєтік Сєміцвєтік 2011 № 281 від 04 липня 2017 р. на суму 12 265,35 грн., накладної Повернення постачальнику ТОВ Едіпресс Холдінг Лімітед від покупця ПП Свєтік Сєміцвєтік 2011 № 267 від 26 червня 2017 р. на суму 453,90 грн., а також, Наказу №26/1/П від 19.09.2017 Про проведення інвентарізації , Інвентаризаційного опису №1 на 19.09.2017 року ( а.с. 69-81).

Таким чином, під час проведення перевірки позивача журнал із вкладеннями до нього не перевірялися та не міг бути перевірений , долучені до матеріалів справи копії останньої сторінки видання без національного знаку відповідності отримані під час перевірки іншого суб'єкта господарювання.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаного.

Відповідачем не прийнято до уваги надані позивачем документи та зауваження, викладені у акті перевірки, при цьому висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства зроблений відповідачем на підставі відомостей, отриманих за результатами перевірки ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС", направлених у порядку оперативного сповіщення до Держпродспоживслужби України ( а.с.20).

У свою чергу, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Інші доводи, викладені сторонами, в обґрунтування своєї правової позиції не є ключовими аспектами спірних правовідносин та не спростовують факту відсутності порушень позивачем законодавства, що було достеменно встановлено в ході розгляду справи, а тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Свєтік Сєміцветік 2011" ( код ЄДРПОУ 37462431, 61037, м.Харків, пр. Московський, б. 247-А) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків,61166), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.09.2017 р. № 43, яка винесена відносно Приватного підприємства "Свєтік Сєміцветік 2011".

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків,61166) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Свєтік Сєміцветік 2011" (код ЄДРПОУ 37462431, 61037, м.Харків, пр. Московський, б. 247-А) у розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 січня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.