Ухвала

від 30.11.2017 по справі 905/2878/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

30.11.2017р. Справа № 905/2878/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву прокуратури Донецької області в порядку ст. 119 ГПК України за вх. № 22723/17 від 31.08.2017р.

по справі № 905/2878/16

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального господарства

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Постер-Донбас

про стягнення 152 202,12 грн.,

за участю учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, на підставі посвідчення № 030960 від 22.12.2014р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. по справі № 905/2878/16 позовні вимоги Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального господарства задоволено частково. Стягнуто з ДП Постер - Донбас на користь Управління комунального господарства пеню в розмірі 12 839,58 грн. В частині позовних вимог про стягнення з ДП Постер - Донбас пені в розмірі 154,53 грн. відмовлено. Провадження у справі № 905/2878/16 в частині стягнення основного боргу в сумі 139 208,01 грн. припинено. Стягнуто з ДП Постер - Донбас на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 280,71 грн.

16.12.2016р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ДП Постер - Донбас на користь Прокуратури Донецької області витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 280,71 грн.

31.08.2017р. за вх. № 22723/17 господарський суд одержав заяву прокуратури Донецької області, в якій остання просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 16.12.2016р. № 905/2878/16 до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви прокуратура Донецької області посилається на те, що за судовим наказом № 905/2878/16 від 16.12.2016р. стягувачем є державний орган - прокуратура Донецької області, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання становить 3 місяці. Між тим, такий строк є пропущеним, оскільки наказ ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16 одержаний прокуратурою Донецької області засобами поштового зв'язку лише 01.08.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури Донецької області на наказі. В додаток до заяви надано копію наказу ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16, на якому міститься відмітка про отримання канцелярією прокуратури Донецької області вказаного наказу - 01.08.2017р. за № 27915вх.17.

У письмових поясненнях за вх. № 28584/17 від 07.11.2017р. прокуратура Донецької області посилається на те, що в розумінні ЗУ Про прокуратуру , ЗУ Про запобігання корупції органи прокуратури є державними органами, а отже, відповідно ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження строк пред'явлення наказу ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16 становить 3 місяці. Аналогічні за змістом письмові пояснення прокуратури Донецької області одержані господарським судом і 10.11.2017р. за вх. № 28971/17.

29.11.2017р. за вх. № 30848/17 господарський суд одержав письмові пояснення прокуратури Донецької області, в яких повідомлено про те, що постановою заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 30.10.2017р. відкрито виконавче провадження № 55017849 за наказом ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16. В додаток до письмових пояснень надано заяву прокуратури Донецької області від 12.10.2017р. № 05/1-1355вих-17 про примусове виконання наказу ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16 та постанову заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 30.10.2017р. ВП № 55017849.

Представник від прокуратури у судовому засіданні 30.11.2017р. надав усні пояснення, згідно з якими наказ ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16 пред'явлений до примусового виконання під час розгляду заяви у суді та відповідне виконавче провадження відкрито органом ДВС.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, при цьому про час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Прокуратури Донецької області, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 129- 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження .

За приписами ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено матеріалами справи, на примусове виконання рішення у справі № 905/2878/16, 16.12.2016р. господарським судом Донецької області виданий наказ про стягнення з ДП Постер-Донбас на користь прокуратури Донецької області витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 280,71 грн.

За змістом ст.12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Між тим, господарським судом встановлено, що прокуратурою Донецької області пред'явлено наказ ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16 до примусового виконання та постановою заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 30.10.2017р. відкрито відповідне виконавче провадження № 55017849.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що звернення прокуратури Донецької області до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу ГСДО від 16.12.2016р. № 905/2878/16 до примусового виконання є передчасним та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Донецької області у задоволенні заяви за вх. № 22723/17 від 31.08.2017р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва