Рішення

від 30.01.2018 по справі 907/878/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2018                               м. Ужгород                              Справа № 907/878/17

Суддя господарського суду Закарпатської області О.С. Йосипчук,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом: Управління поліції охорони в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ПЕЙ", м. Ужгород

про стягнення 9871,20 грн. заборгованості

Позивачем заявлено позов про стягнення 9871,20 грн. заборгованості за послуги з охорони майна на об'єкті замовника, надані за період: травень-вересень 2017 року. Згідно з викладеним у позовній заяві, підставами позову є факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання по здійсненню щомісячних платежів, у відповідності до Договорів №2п0095 та № 2п0096 від 20.01.2016 року, укладених 20.01.2016р. між сторонами спору. На підтвердження своїх доводів позивачем додано копії Актів прийому-здачі наданих за спірний період послуг, які підписані та скріплені печатками сторін, при чому, без претензій по якості та об'єму наданих виконавцем послуг з боку замовника.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

За приписами ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 241 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. між Управлінням поліції охорони в Закарпатській області (виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІ ПЕЙ" (замовник) було укладено Договір №2п0096 про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони.

Згідно з п. 1.1.-1.2 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті у дні та години, вказані у Дислокації-Розрахунку (Додаток 1-2 до Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в Дислокації-Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки 1-2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 цього Договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця, за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

У разі зміни норм витрат Виконавця на виконання заходів охорони по Договору, договірна ціна та вартість охоронних послуг змінюється Сторонами без переоформлення договору, шляхом підписання нових Додатків №№1-2, 3, які є достатньою підставою для залишення Договору в силі Замовник здійснює оплату послуг за новими тарифами з дня їх затвердження Сторонами (п. п. 2.2, 2.3 Договору).

Сторони обумовили, що до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Крім того, 20.01.2016 р. між Управлінням поліції охорони в Закарпатській області (виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІ ПЕЙ" (замовник) було укладено також Договір №2п0095 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням нараду поліції охорони.

Згідно з п. 1.1.1.-1.1.2 договору виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах Замовника, перелік яких зазначений у Дислокації, що є невід'ємною частиною цього Договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування НР для встановлення причин його надходження.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна послуг узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. У разі зміни норм витрат Виконавця сума договору змінюється Сторонами без переоформлення договору, шляхом підписання нових Протоколу узгодження ціни та Розрахунку вартості наданих послуг. Письмова згода Замовника про оплату послуг за новими тарифами є достатньою для залишення договору в силі.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток №2), що є невід'ємною частиною цього Договору, шляхом виставлення рахунків виконавцем не пізніше 10 числа поточного місяця.

Підписаний сторонами акт про надання послуг є підтвердженням надання послуг Виконавцем Замовнику(п. 2.3. Договору).

Позивач стверджує, що за період: травень-вересень 2017 року на виконання умов означених договорів ним надано, а відповідачем прийнято послуги по охороні Об'єктів відповідача на загальну суму 9871,20 грн., на підтвердження чого надає суду підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт за вказаний період (належним чином завірені копії актів містяться в матеріалах справи).

В порушення вимог п. 4.2.2. договору №2п0096 та п. 2.2 Договору №2п0095 відповідач отримані послуги не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на дату розгляду справи становить 9871,20 грн.

Таким чином, предметом спору у справі що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла через порушенням відповідачем свого зобов'язання в установлені терміни оплачувати послуги з охорони за договорами №2п0096 та №2п00965 від 20.01.2016 року.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" охорона майна юридичних осіб належить до охоронних послуг.

Суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства ( ст.8 Закону).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов'язок за Договорами в повному обсязі, факт надання послуг на суму 9871,20грн. матеріалами справи підтверджено, як підтверджено і факт прийняття таких послуг відповідачем без претензій щодо їх якості та об'єму.

В установленому порядку позовні вимоги відповідачем не спростовано та не заперечено.

За таких обставин вимогу позивача щодо стягнення боргу в розмірі 9871,20грн. суд вважає обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12. 129, 236-238, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ПЕЙ"( 88000. Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Володимирська, 36Б/21, код 36461458) на користь управління поліції охорони в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ракоці, 13А, код 40108997) суму 9871,20 грн.( Дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 20 коп.). боргу за надані послуги охорони та 1600 грн. (Одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування судових витрат.

          Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Йосипчук