Ухвала

від 24.01.2018 по справі 804/7198/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"24" січня 2018 р.справа № 804/7198/17

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

          на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. у справі № 804/7198/17

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажбуд"

          до Державної фіскальної служби України

          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажбуд" задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

З апеляційною скаргою відповідач також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що реєстрація вхідної кореспонденції в ДФС України має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу. Відповідно до п.п.3.1.3 п.3.1 Порядку про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справу судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 18.10.2015р. №778, супроводження судових справ, стороною у яких виступають одночасно декілька органів ДФС (ДПІ, ГУ ДФС, митниця), здійснюється підрозділом правової роботи ГУ ДФС у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, тобто в цьому випадку - ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Рішення суду першої інстанції від 04.12.2017 було отримано ДФС України 20.12.2017 (підтверджується штемпелем канцелярії органу) та скеровано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для подальшого оскарження 03.01.2018 р. (підтверджується штемпелем канцелярії органу). Отже, така процедура значно ускладнює здійснення вчасного (в межах процесуального строку) оскарження судового оскарження.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України, в редакції до набрання чинності новою редакцією КАС України відповідно до Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні 04.12.2017р. Копію постанови отримано відповідачем 20.12.2017 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 03.01.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені відповідачем обставини стосуються внутрішньої організації діяльності установи, тому не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що в рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

          Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

          У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору в сумі 9600 (1600*4*1,5).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

          Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. слід залишити без руху та надати відповідачу строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298, п. 13 Перехідних положень КАС України, суддя, -

ухвалив:

          Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. у справі № 804/7198/17 залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р.;

- надати докази сплати судового збору в сумі 9600 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Державній фіскальній службі України , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                 О.М. Панченко