Ухвала

від 22.01.2018 по справі 804/5275/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 р. справа № 804/5275/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 804/5275/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

          Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

          При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України (в редакції що діяла на час подачі апеляційної скарги), оскільки не сплачено судовий збір.

          Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діяла на час подачі апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 4 451,50 грн..

          Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що кошти для сплати судового збору відсутні.

          Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Проте, вважаю, що обмежене фінансування державного органу, установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Крім того, жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, відповідач не надав.

          Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

          отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

          код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

          банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

          код банку отримувача (МФО): 805012;

          рахунок отримувача: 31217206781004;

          код класифікації доходів бюджету: 22030101;

          призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

          Відповідно до ст.298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору.

          Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

          В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від слати судового збору - відмовити.

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 804/5275/16 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

          В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Н.П. Баранник