Постанова

від 23.01.2018 по справі 820/4353/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Справа № 820/4353/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, суддя Рубан В.В., , повний текст складено 23.11.17 по справі № 820/4353/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №0004611410 від 07.07.2017 року, яким визначено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 353 326,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.06.2017 року №2556, згідно із п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України податковим органом проведено фактичну перевірку кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.71, в якому здійснює діяльність ТОВ «СМАЧНА ФАНТАЗІЯ» , з питань дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками за період діяльності з 11.08.2016 року по дату завершення перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 500/20/30/РРО/39422165 від 22.06.2017 року, згідно з висновками якого під час перевірки встановлені порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2011 зі змінами та доповненнями (далі Положення 637).

На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353326,50 грн. за недодержання вимог п. 2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004611410 від 07.07.2017 року протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт неоприбуткування готівкових коштів, а тому рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми на підставі ст.1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки є законним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для застосування до ТОВ «СМАЧНА ФАНТАЗІЯ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353 326,50 грн., визначених в оскаржуваному рішенні слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у загальній сумі 70 665,30грн., а саме: до каси підприємства не оприбутковано готівку у день одержання коштів у таких розмірах: за 01.05.2017 - 6031,80 грн., 02.05.2017 - 6551,80грн., 03.05.2017 - 629,80 грн., 04.05.2017 - 1705,00 грн., 05.05.2017 - 1109,00 грн., 06.05.2017 - 1301,00 грн., 07.05.2017 - 2213,50 грн., 08.05.2017 - 2397,50 грн., 09.05.2017 -3262,50 грн., 10.05.2017 -200,00 грн., 11.05.2017 - 1147,50 грн., 12.05.2017 - 780,00 грн., 13.05.2017 - 584,40 грн., 14.05.2017 - 909,90 грн., 15.05.2017 - 840,00 грн., 16.05.2017 - 495,00 грн, 17.05.2017 -745,00 грн., 18.05.2017 - 200,00 грн., 19.05.2017 - 779,00 грн., 20.05.2017 - 1418,00 грн., 21.05.2017 - 2091,00 грн, 22.05.2017 - 890,00 грн., 23.05.2017 - 629,00 грн, 24.05.2017 -932,50 грн., 25.05.2017 - 932,50грн, 26.05.2017 - 300,00грн, 27.05.2017 - 300,00грн., 28.05.2017 - 1778,00 грн, 29.05.2017 - 350,00 грн, 30.05.2017 - 536,00 грн, 31.05.2017 -484,00 грн., 01.06.2017 - 632,00 грн, 02.06.2017 - 573,00 грн, 03.06.2017 - 2195,30 грн., 04.06.2017 - 2360,30 грн, 05.06.2017 - 2620,30 грн, 06.06.2017 - 515,00 грн, 07.06.2017 -1122,00 грн, 08.06.2017 - 530,00 грн, 09.06.2017 - 1183,00 грн, 10.06.2017 - 1712,00 грн, 11.06.2017 - 1982,00 грн, 12.06.2017 - 200,00 грн, 13.06.2017 - 713,60 грн, 14.06.2017 -454,00 грн, 15.06.2017 - 961,00 грн, 16.06.2017 - 1155,50 грн, 17.06.2017 - 2485,00 грн, 18.06.2017 - 3459,00 грн, 19.06.2017-696,00 грн, 20.06.2017-2631,10 грн.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки) встановлено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №277 (далі - Положення № 637).

Відповідно до абз. 1, 2 та 3 п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, вказаними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ «СМАЧНА ФАНТАЗІЯ» здійснює свою діяльність із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637, касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

А згідно ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 1.2 Положення № 637, КОРО це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Таким чином, КОРО та касова книга це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки.

При цьому, ведення однієї не виключає ведення іншої книги, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості посилання позивача на те, що суми готівкових коштів були в повній сумі оприбутковані у касі підприємства шляхом підклеювання в книгу обліку розрахункових операцій Z-звітів та відображення відомостей, які були проведені через РРО і відображені в КОРО без внесення записів у касову книгу на підставі прибуткових касових ордерів.

Крім того, Національним банком України у листі «Про окремі вимоги Положення про ведення касових операцій » від 16.04.10 №11-110/2010-6116 роз'яснено, що проведення готівки через реєстратор розрахункових операцій з вчиненням відповідного запису у книзі обліку розрахункових операцій на підставі чеків, без проведення готівки у касовій книзі слід класифікувати як несвоєчасне оприбуткування, за яке передбачено застосування штрафних санкцій у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указу №436/95).

Згідно абз.3 ч.1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки , у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт неоприбуткування позивачем готівкових коштів, на загальну суму 70665,30 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми на підставі абз.3 ч.1 ст.1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 06.04.2017 року №0001961410 вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/4353/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Постанова складена в повному обсязі 29.01.18.