Рішення

від 22.01.2018 по справі 457/1250/17

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/1250/17

провадження №2-а/457/8/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що він являється власником квартири в АДРЕСА_1, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 80282933 від 14.02.2017р. Маючи намір провести реконструкцію свої квартири АДРЕСА_2 та отримавши необхідні для проведення будівельних робіт документи, ним було подано повідомлення про початок будівельних робіт до відділу державного архітектурно - будівельного контролю, зареєстроване від 21.09.2017 ЛВ 061172641224 посадовій особі ОСОБА_4, яка повідомила, щоб він починав здійснювати будівельні роботи.

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт він вказав, що земельна ділянка призначена для будівництва на підставі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №858831446115, кадастровий - 4611500000:08:001:0123, земельна ділянка площею 0, 1906 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Номер запису про право власності: 13417459 від 18.02.2016р.

ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 4604084192016, кадастровий номер 4611500000:08:001:0123 власником земельної ділянки є Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №5 по вул. Данилишиних, м. Трускавці Колос , код ЄДРПОУ, 26269840 р.

У відповідності до протоколу № 5 засідання правління ОСББ Колос м. Трускавець від 05.08.2016 р. членами правління одноголосно проголосовано та надано йому дозвіл на реконструкцію з добудовою балкону.

Під час проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок будівельних робіт, посадовою особою ОСОБА_4 було 01.11.2017 р. складено акт перевірки № 15/17 пз та 01.11.2017 року було складено протокол № 15/17 пз про адміністративне правопорушення. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою виявлено наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме: земельна ділянка не була відведена для реконструкції квартири 26 по вул. Данилишиних в м.Трускавці, у замовника відсутні права на земельну ділянку.

10 листопада 2017 року посадовою особою відділу державного архітектурно - будівельного контролю Трускавецької міської ради було винесено постанову №7/61 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

На думку позивача, дана постанова № 7/61 від 10 листопада 2017 року є необгрунтованою та безпідставною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніяких недостовірних даних він у повідомленні про початок виконання будівельних робіт не вказував та і зрештою і ніякого будівництва він не розпочинав.

Позивач з'явився в судове засідання, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити та додала, що протокол про адміністративне правопорушення 15/17 пз був складений з порушеннями норм чинного законодавства, що слугувало підставою для винесення незаконної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав та пояснив, що відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , позивач заповнюючи декларацію про початок будівельних робіт не достовірно вказав відомості, що стосуються земельної ділянки, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/17пз віж 01.11.2017 року. Відповідно до складеного протоколу начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради було винесено постанову № 7/61 від 10.11.2017 року про ннакладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення 15/17 пз від 01.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 навів недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, земельна ділянка не була відведена для реконструкції квартири 26 по вул. Данилишиних в м. Трускавці, у замовника відсутні права на земельну ділянку є порушенням пункту 2 ст. 39 Закону України Про регульвання містобудівної діяльності , не відповідність техніко-економічних показників наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, техноекономічними показниками в корегованій проектній документації, що є порушенням п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого КМ за № 466 . В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Відповідно до складеного протоколу постановою № 7/61 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своєю суттю адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, який складено посадовою особою ОСОБА_4, не зазначено часу та дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що фактично унеможливлює обчислення строків накладення на нього адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП. Крім цього, в протоколі невірно зазначено номер квартири позивача замість № 29 вказано № 26.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в постанові № 7/61 від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то позивач навів у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо права замовника на земельну ділянку, яка використовується для реконструкції квартири АДРЕСА_3, чим порушив ч. 3 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за № 747).

Частина 3 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності гласить, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року за № 747), повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - повідомлення) чи про зміну даних у повідомленні за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Отже, аналізуючи нормативно-правові акти, які є порушеними позивачем на думку відповідача, що зазначені в постанові № 7/61 від 10.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають порушенню вчиненому позивачем і за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого позивачем у відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради то в графі земельна ділянка використовується для будівництва на підставі зазначено: відомость з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 858831446115 земельна ділянка площею 0,1906 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Номер запису про право власності: 13417459 від 18.02.2016 р. ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4604084192016 від 05.10.2016 року .

Аналізуючи зміст даного повідомлення, суд приходить до переконання, що зазначені позивачем в повідомлені про початок будівельних робіт відомості не можуть вважатись недостовірними, так як згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4604084192016 від 05.10.2016р., дійсно дана земельна ділянка площею 0,1906 га знаходиться у приватній власності ОСББ № 5 по вул. Данилишиних в м. Трускавці Колос .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правпорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, а тому позов слід задовольнити - вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав позивача від порушень з боку відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради та вважає що необхідно вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 96, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 20, 241, 243, 295 КАС України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області та скасувати постанову № 7/61 від 10.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень (вісім тисяч п'ятсот грн.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7