Постанова

від 29.01.2018 по справі 200/11858/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 200/11858/17,

провадження № 3/200/114/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, депутата Дніпровської міської ради VII скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №296 від 17.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції , вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України Про запобігання корупції , правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Частиною 2 ст.2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні і обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , перша сесія новообраної міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повно важність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засідання ради першої сесії новообраний голова.

Крім того, частиною 1 ст.49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні відображено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Також ч.2 ст.89 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Згідно постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 15.11.2015 за №321 Про реєстрацію депутатів Дніпропетровської міської ради, обраних на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року було зареєстровано 62 депутати Дніпропетровської міської ради, в тому числі під №13 ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Дніпропетровської міської ради сьомого скликання від 27.11.2015 року визнано повноваження 64 депутатів Дніпропетровської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1, та складено присягу.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, регламентом роботи ради.

Таким чином, на підставі п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції , ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно офіційних даних з джерел сайту (http://dniprorada.gov.ua), Положення про постійні комісії Дніпровської міської ради затверджено Рішенням Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради №11/3/1 від 29.02.2016 (редакція зі змінами згідно рішень Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради №5/3 від 16.03.2016 та №39/5 від 30.03.2016, яка діяла станом на 08.02.2017 року).

Згідно ст.1 Положення про постійні комісії Дніпровської (Дніпропетровської) міської радиVII скликання (далі Положення), комісія з питань транспорту, зв'язку та екології є постійною комісією, яка утворюється міською радою.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 2 Положення, постійні комісії утворюються міською радою на термін її повноважень, обираються міською радою з числа депутатів міської ради у складі голів та членів комісій. За рішенням міської ради склад постійних комісій може обиратись міською радою у складі голів та секретарів комісії, заступників, членів постійних комісій.

Згідно ч.1 ст.3 Положення, постійні комісії вивчають, попередньо розглядають, готують висновки, які належать до відання міської ради, її виконавчого комітету, здійснюють контроль за виконанням рішень міської ради. Кожна комісія розглядає питання відповідно до компетенції, визначеної Положенням. Згідно ч.3 ст.39 Положення, постійні комісії попередньо розглядають проекти рішень міської ради, її виконавчого комітету з питань, які вносяться в установленому Регламентом міської ради порядку на розгляд міської ради та її органів. Згідно п. а ч.2 ст.43 Положення, до відання постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології належать повноваження щодо попереднього розгляду профільних питань, в тому числі, про управління об'єктами транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості надання послуг населенню.

Згідно ст.13 Положення, основною організаційною формою роботи постійної комісії є її засідання. Засідання постійної комісії скликається її головою та є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше як половина від загального складу комісії.

Згідно ст.35 Положення, за результатами розгляду на засіданнях постійних комісій питань, зазначених Положенням, постійні комісії приймають по кожному питанню рішення у вигляді висновків та рекомендацій, які фіксуються у протоколі. У випадку незгоди члена постійної комісії з ухваленим рішенням він має право письмово викласти окрему думку, яка обов'язково додається до висновку або рекомендації постійної комісії, а відомості про це заносяться до протоколу засідання постійної комісії.

Відповідно ст.36 Положення, рішення постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу постійної комісії та у вигляді висновків та рекомендацій.

ОСОБА_1, згідно рішення Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради №33/6 від 13.04.2016, здійснює повноваження секретаря постійної комісії міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології.

Так, 08.02.2017 року в приміщенні Дніпровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 (кабінет 707), в період часу з 10:30 години до 11:30 години відбувалось засідання постійної комісії Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології. Згідно протоколу даного засідання на ньму були присутні всі члени комісії: ОСОБА_2 (заступник голови комісії), ОСОБА_1 (секретар комісії), члени комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та голова комісії ОСОБА_7.

Згідно порядку денного протоколу засідання постійної комісії під номером чотири розглядалося питання Про рішення виконавчого комітету ДМР Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна . Згідно протоколу засідання постійної комісії і свідчень присутніх під час засідання комісії та безпосередньо під час розгляду питання Про рішення виконавчого комітету ДМР Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна , ніким з присутніх не було повідомлено про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів ні перед початком засідання, ні під час засідання та при безпосередньому розгляді питань порядку денного. Суть даного питання та проект рішення було оголошено виступаючим директором КП ДніпроТрансКомплекс ОСОБА_8 та головуючим ОСОБА_7. запропоновано підтримати його. Ніхто з членів комісії не оголосив заперечень та факту утримання від голосування, в тому числі секретар комісії ОСОБА_1, що підтверджується протоколом засідання. За результатом одноголосно прийнятого рішення з питання Про рішення виконавчого комітету ДМР Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна відповідний проект рішення виконавчого комітету з додатком, а саме Переліком об'єктів комунальної власності, які перебувають на балансі КП ДніпроТрансКомплекс та підлягають передачі в оренду суб'єктам господарської діяльності , було завізовано головою комісії ОСОБА_7. Згідно додатку до рішення з переліком об'єктів комунальної власності, які перебувають на балансі КП ДніпроТрансКомплекс та підлягають передачі в оренду суб'єктам господарської діяльності, передбачалась передача в оренду 190 об'єктів, з яких ТОВ Магнум-Дніпро підлягала передача 160 об'єктів. Прийняття цього рішення було відображено в протоколі засідання комісії, а його одноголосність передбачена відсутністю в протоколі зазначення про осіб, які проголосували проти чи утримались під час його прийняття, що в обов'язковому порядку зазначається в протоколі. Свою згоду про правильність складення протоколу ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом під ним в якості секретаря комісії. За результатом розгляду погодженого комісією рішення виконкомом Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради було прийнято рішення №90 від 23.03.2017 з додатком, згідно якого ТОВ Магнум-Дніпро підлягала передачі індивідуально-визначених 160 об'єктів.

Також встановлено, що згідно офіційної відкритої інформації Інтернет-ресурсу Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), єдиним засновником ТОВ Магнум-Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 40956736) є ОСОБА_9, місце проживання: 78200, АДРЕСА_2. Офіційною відповіддю Тлумацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Міністерства юстиції України за вих. №215/06-29 від 19.05.2017 підтверджується родинний стосунок між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а саме ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ Про запобігання корупції , близькі родичі - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Таким чином, згідно ЗУ Про запобігання корупції , ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_9 є близькими особами.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 35 Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Закону України Про запобігання корупції встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів і діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо ), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Зазначена норма є відсильною та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначає модель поведінки такого суб'єкта. Разом з тим, у випадку втрати правомочності рішення органу за умови неучасті суб'єкта у прийнятті рішень колегіальним органом, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. У такому разі вказана норма відсилає також для застосування ст.59-1 Конфлікт інтересів Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , яка встановлює, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним майновим інтересом - бажанням поліпшити матеріальне становище суб'єкта господарської діяльності ТОВ Магнум-Дніпро , засновницею якого є його мати ОСОБА_9, шляхом погодження на засіданні постійної комісії Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології рішення Про рішення виконавчого комітету ДМР Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна та його представницькими повноваженнями, як депутата ради та члена постійної комісії міської ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради та засіданнях постійних комісій, однак використав вказані повноваження для погодження рішення по передачі 160 об'єктів комунальної власності в оренду суб'єкту господарської діяльності, засновником якого є його мати, а саме публічно не оголосив під час засідання постійної комісії Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології при прийнятті рішення, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які вплинули на об'єктивність або неупередженість вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто проголосував За погодження питання про передачу 160 об'єктів комунальної власності в оренду ТОВ Магнум-Дніпро , єдиним засновником якого є його мати ОСОБА_9.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується:

Приватним інтересом, зумовленим можливістю:

Забезпечення підприємства, яке належить його матері, засобами виробництва, а саме оренда 160 об'єктів комунальної власності терміном на 3 роки, які надають можливість здійснювати за їх використання підприємницьку діяльність, метою якої, згідно ст.1 ЗУ Про підприємництво , є отримання прибутку.

Об'єктивна сторона статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, депутат Дніпровської міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції , а саме під час участі у засіданні постійної комісії Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології від 08.02.2017 року при прийнятті рішення Про рішення виконавчого комітету ДМР Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які вплинули на об'єктивність або неупередженість під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто проголосував За погодження питання про передачу 160 об'єктів комунальної власності в оренду ТОВ Магнум-Дніпро , єдиним засновником якого є його мати ОСОБА_9, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є депутатом Дніпровської міської ради та секретарем постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології. 08.02.2017 року він дійсно був присутнім на засіданні комісії де розглядалися різні питання за які він голосував. Питання про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна на комісії в той день не розглядалося. Дане питання на голосування не ставилося. Директор КП Дніпротранскомплекс ОСОБА_10 та голова комісії ОСОБА_7 в той день на комісії не виступали. Більш того, формуванням порядку денного комісії займається працівник апарату міської ради, яка є секретарем голови комісії ОСОБА_11. Саме вона формує питання, які виносяться на засідання комісії та веде протокол засідання комісії. Після засідання комісії, вона печатає протокол засідання та передає його на підпис голові та секретарю комісії. Так було і на засіданні комісії 08.02.2017 року. Депутати комісії, серед яких був і він, прийшли на засідання комісії та отримали порядок денний. Проте на засіданні комісії питання про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна не обговорювалося, на голосування не ставилося. Більш того, назва підприємства ТОВ Магнум-Дніпро на засіданні не звучала. Таким чином він та інші депутати постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології на засіданні 08.02.2017 року за дане питання не голосували та навіть не обговорювали. В протоколі №38 від 08.02.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, також відсутня назва ТОВ Магнум-Дніпро та відсутні будь-які відомості про голосування з даного питання. Протоколи засідань комісій надходять йому на підпис після підпису голови комісії. Досить часто вони надходять на підпис у великій кількості. Він їх підписує автоматично. Таким чином, він вважає себе не винним в інкримінованому йому корупційному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вілсон М.М. в судовому засіданні просила про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Юдін Я.В. вважав, що ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння. Просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, з наступних підстав.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є депутатом Дніпровської міської ради. Одночасно він є членом постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології. 08.02.2017 року проводилося засідання комісії, на якому питань, які б стосувалися ОСОБА_1 на обговорення та голосування не ставилося. Після того, як правоохоронці почали готувати матеріали про корупцію на ОСОБА_1, всі депутати комісії проглядали відеозапис засідання комісії від 08.02.2017 року, на якому видно, що питання про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна не обговорювалося та на голосування не ставилося. ТОВ Магнум-Дніпро на засіданні комісії не звучало. Даний відеозапис може проглянути будь-яка особа, оскільки він викладений на офіційному сайті Дніпровської міської ради.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є депутатом Дніпровської міської ради та членом постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології. 08.02.2017 року проводилося засідання комісії, на якому питань, які б стосувалися ОСОБА_1 на обговорення та голосування не ставилося. Після того, як правоохоронці почали готувати матеріали про корупцію на ОСОБА_1, всі депутати комісії проглядали відеозапис засідання комісії від 08.02.2017 року, на якому видно, що питання про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна не обговорювалося та на голосування не ставилося. Голова комісії ОСОБА_7 та директор КП Дніпротранскомплекс з даного питання не виступали. З протоколом засідання він також ознайомився лише після того, як правоохоронці почали вимагати пояснень з даного питання.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є депутатом Дніпровської міської ради. Також він є заступником голови постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології. 08.02.2017 року проводилося засідання комісії, на якому питань, які б стосувалися ОСОБА_1 на обговорення та голосування не ставилося. Після того, як правоохоронці почали готувати матеріали про корупцію на ОСОБА_1, всі депутати комісії, в тому числі і він проглядали відеозапис засідання комісії від 08.02.2017 року. На відеозаписі видно, що питання про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна не обговорювалося та на голосування не ставилося. ТОВ Магнум-Дніпро на засіданні не звучало. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на засіданні не виступали. Формуванням порядку денного в їх комісії займається ОСОБА_11. Саме вона готує в порядку надходження питання, які будуть розглядатися на засіданні комісії. Депутати, приходячи на засідання комісії не знають, які питання виносяться на день засідання. Ознайомлюються з порядком денним безпосередньо перед засіданням комісії, реєструючись для участі в засіданні.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є депутатом Дніпровської міської ради. Також він є членом постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології. 08.02.2017 року проводилося засідання комісії, на якому питань, які б стосувалися ОСОБА_1 на обговорення та голосування не ставилося. Після того, як правоохоронці почали готувати матеріали про корупцію на ОСОБА_1, всі депутати комісії, в тому числі і він проглядали відеозапис засідання комісії від 08.02.2017 року. На відеозаписі видно, що питання про погодження передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна не обговорювалося та на голосування не ставилося. ТОВ Магнум-Дніпро на засіданні не звучало.

Дослідженням письмових матеріалів справи суддею встановлено, що в протоколі засідання постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології Дніпровської міської ради від 08.02.2017 року №38, долученого до матеріалів адміністративної справи дійсно відсутні будь-які дані про голосування за питання Про погодження передачі в оренду окремого індивідуального визначеного майна . Також в даному протоколі відсутні будь-які згадування ТОВ Магнум-Дніпро .

Згідно пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на засіданні постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології Дніпровської міської ради, яке відбувалося 08.02.2017 року питання Про погодження передачі в оренду окремого індивідуального визначеного майна не обговорювалося та на голосування не ставилося.

Будь-яких доказів події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки голосування з вказаного вище питання, яке інкримінується ОСОБА_1 як склад адміністративного правопорушення, не відбувалося.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в зв'язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України - закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.А.Леонов