Рішення

від 30.01.2018 по справі 189/1755/17

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1755/17

2/189/62/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

учасники процесу:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ТОВ Дружба звернулось до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито.

04.12.2017 року представник відповідачів ФОП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти позову.

12.12.2017 року ТОВ Дружба подало уточнену позовну заяву.

22.12.2017 року ТОВ Дружба подало уточнену позовну заяву.

04.01.2018 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд даної цивільної справи на 30.01.2018 року.

В обґрунтування уточненої позовної заяви від 22.12.2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 від 15.11.2017 року - недійсним; скасувати рішення державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38493543 від 04.12.2017 року; скасувати реєстровий запис про інше речове право № 23711062 від 29.11.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновити договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Дружба код ЄДРПОУ 30699144 та померлою ОСОБА_6, який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 040713001692, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року та вважати його укладеним до 01.10.2027 року та спонукати ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Дружба код ЄДРПОУ 30699144 додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 01.10.2007 року ТОВ Дружба уклало з громадянкою ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, і яка належала ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно Державного акту. Строк дії договору 10 років - до 01.10.2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 до якої перейшли права та обов'язки померлої ОСОБА_6 Але, користуючись неповною і не коректною роботою електронних баз реєстрації речових прав на земельні ділянки, всупереч умовам договору та чинного Законодавства, ОСОБА_4 15.09.2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_3 і в послідуючому зареєструвала його. Таким чином було порушено майнове право ТОВ Дружба як землекористувача вказаної земельної ділянки. Після порушення провадження у справі, усвідомлюючи те, що вказаний договір був укладений з порушеннями, відповідачі розірвали його і уклали новий від 15.11.2017 року і в послідуючому зареєстрували його. Однак, спірна земельна ділянка і до цього часу використовується позивачем, ніяких повідомлень ТОВ Дружба після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не отримувало, наявні підтвердження перебування спірної земельної ділянки в користуванні у позивача. Вважає, що у позивача є переважне право оренди вказаної земельної ділянки. Крім того, позивач вважає, що є всі підстави дійти до висновку про переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, оскільки воно порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Позивач вважає, що дії позивача були направлені на укладення договору на новий строк, однак враховуючи відсутність згоди ОСОБА_4 на укладення додаткової угоди до договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а саме договором від 01.10.2007 року, оскільки в даному випадку не можливо визнати додаткову угоду укладеною. На виконання вимог ст.. 33 ЗУ Про оренду землі позивач направив ОСОБА_4 лист-повідомлення про свій намір поновити раніше укладений договір, та разом з листом повідомленням направив проект додаткової угоди, але будь-якої відповіді в установлений законом строк не отримав, тобто не отримав ані заперечення в поновленні раніше укладеного договору, ані згоди в поновленні раніше укладеного договору. Крім того на даний час спірна земельна ділянка використовується позивачем, оскільки жодних повідомлень позивач на протязі місяця з дня закінчення строку оренди по договору оренди від 01.10.2007 року щодо припинення вказаного договору від власника земельної ділянки не отримував. Посилаючись на норми ЗУ Про оренду землі , ст..ст. 215, 777, 792, 626, 651, 638 ЦК України, ст.. 124 ЗК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Не погодившись з поданим позовом представник відповідачів ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення проти позову від 04.12.2017 року в яких просив в задоволенні позову відмовити вказуючи на те, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_4, яка є спадкоємицею ОСОБА_6 06.10.2017 року ОСОБА_4 було направлено на адресу ТОВ Дружба заяву (лист-повідомлення) про заперечення у поновленні договору оренди землі і повідомила, що вона заперечує проти поновлення договору оренди землі на новий строк, що був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ Дружба та не має наміру поновлювати, укладати чи переукладати його у будь-який спосіб, будь-якій формі та умовах на будь-який інший строк, яка була отримана ТОВ Дружба 10.10.2017 року. Таким чином ОСОБА_4 було виконано умови ЗУ Про оренду землі . Крім того у ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення на укладення додаткової угоди з ТОВ Дружба , а тому договоір оренди землі не може бути вважатися продовженим. Крім того позивачем не додано жодних доказів звернення до державного реєстратора з вимогою про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки і йому було відмовлено у задоволенні його заяви, тобто відсутній предмет позову.

В судовому засіданні представник ТОВ Дружба - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, спираючись на доводи поданої позовної заяви від 22.12.2017 року та пояснив, що дійсно до державного реєстратора з питання скасування державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки вони не звертались, відмови не отримували, але така вимога є похідною від основних позовних вимог. Щодо направлення листа та проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року на адресу ОСОБА_4 - зазначив, що ОСОБА_4 27.04.2017 року отримала вказані документи, про що є підтвердження у вигляді повідомлення про вручення поштового відправлення, а зазначене в листі ім'я ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 є опечаткою через схожість цих імен. В проекті додаткової угоди все вказано вірно. Крім того, листа від ОСОБА_4 на адресу ТОВ Дружба від 06.10.2017 року вони взагалі не отримували, крім того цій обставині немає жодних доказів, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення від імені ОСОБА_3 і не стосується даного договору. Крім того ТОВ Дружба сплатило ОСОБА_4 орендну плату за 2017 рік і продовжує використовувати спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідачів ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, спираючись на доводи письмових заперечень проти позову та пояснив, що ОСОБА_4 не отримувала від ТОВ Дружба повідомлення про намір подовження договору оренди землі з ТОВ Дружба так само як і проекту додаткової угоди. Крім того, проект додаткової угоди не містить дати та підпису сторін, а тому не може прийматись до уваги. Вважає, що в матеріалах справи наявні докази отримання ТОВ Дружба заяви про заперечення у поновленні договору оренди землі від імені ОСОБА_4 від 06.10.2017 року якими є чек, опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснює відправника ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 передала йому для направлення вказані документи. Не заперечує проти того, що ОСОБА_4 отримала від ТОВ Дружба орендну плату за 2017 рік.

Третя особа - Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Ю.С. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Згідно копії договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю Дружба , сторони дійшли згоди про те, що в оренду передається земельна ділянка площею 6,771 га., що належить на підставі державного акту орендодавцю. Договір укладено строком до 01.10.2017 року. По закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше, ніж за 3 місяці до його закінчення. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи договір зберігає чинність для нового власника (а.с. 5).

Згідно копії заяви ОСОБА_4 до ТОВ Дружба від 16.03.2010 року вона просила видати їй орендну плату в зв'язку з прийняттям спадщини після матері ОСОБА_6 та продовжити з нею договірні відносини (а.с. 6).

Згідно копії наказу № 79 від 16.03.2010 року в зв'язку з заявою та прийняттям спадщини ОСОБА_4 від померлої матері ОСОБА_6, видачу орендної плати за 2009 рік і в подальшому проводити з ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2009 року ОСОБА_4 успадкувала після померлої ОСОБА_6 земельну ділянку площею 6,771 га на території Орлівської сільської ради, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_4, виданого 06.08.2001 року Орлівською сільською радою (а.с. 9).

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 6,7710 га. (а.с. 10).

Згідно копії відомостей на виплату грошей та накладних по ТОВ Дружба , ОСОБА_4 отримувала орендну плату за 2015-2017 роки, що було підтверджено представником ОСОБА_2 в ході розгляду справи. При цьому у вказаних документах було зазначено ім'я ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (а.с. 11-17).

В зв'язку з цим судом не приймається до уваги твердження представника відповідачів ОСОБА_2 про те, що в повідомленні ТОВ Дружба на адресу ОСОБА_4 від 11.04.2017 року № 15 невірно вказано її ім'я, а саме: замість ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , що є підставою для відмови в позові, оскільки сама ОСОБА_4 не заперечувала таку помилку шляхом отримання орендної плати на ім'я ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 в вересні 2017 року.

Згідно копії листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Покровському районі від 13.11.2017 року на адресу ТОВ Дружба видно, що згідно АС ДЗК договір оренди земельної ділянки площею 6,771 га., яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між ТОВ Дружба та ОСОБА_6, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року за № 040713001692 строком до 01.10.2017 року (а.с. 19).

Згідно копії відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.09.2017 року державним реєстратором Скляр Ю.С. було проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 15.09.2017 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 зі строком дії 7 років (а.с. 20).

Згідно копії листа ТОВ Дружба від 11.04.2017 року № 15 видно, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що в 2017 році закінчується дія договору оренди від 01.10.2007 року на земельну ділянку № 15 площею 6,771 га., яка знаходиться на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в оренді ТОВ Дружба . Дирекція має намір продовження дію договору оренди на земельну ділянку. Прохають звернутись до ТОВ Дружба для продовження дії договору оренди на земельну ділянку (а.с. 21).

До даного листа додано копію проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року між ТОВ Дружба та ОСОБА_4 (а.с. 22).

З вказаних документів вбачається, що дійсно в листі від 11.04.2017 року № 15 допущено помилку і замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4 , але з огляду на вказані документи суд не приймає твердження представника відповідачів про те, що вказані документи не стосуються ОСОБА_4, вона їх не отримувала тощо, оскільки така помилка допущена тільки в листі, тоді як в проекті додаткової угоди ім'я зазначено вірно ОСОБА_4 . Крім того отримане повідомлення та проект додаткової угоди на ім'я ОСОБА_4 не були нею повернуті на адресу ТОВ Дружба через неправильність імені із зазначенням того, що такої особи як ОСОБА_7 немає. До того ж, з копії направленого листа можна встановити, щодо якої саме земельної ділянки іде мова, щодо якої саме земельної ділянки ТОВ Дружба просить продовжити строк дії договору оренди землі.

Згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що лист від 11.04.2017 року № 15 та проект додаткової угоди ОСОБА_4 отримала 27.04.2017 року (а.с. 23), що спростовує доводи представника відповідачів ОСОБА_2 про неотримання ОСОБА_4 вказаних документів.

Згідно копії заяви листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі від ОСОБА_4 на адресу ТОВ Дружба від 06.10.2017 року, ОСОБА_4 повідомила ТОВ Дружба про те, що вона заперечує проти поновлення договору оренди землі на новий строк, що був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ Дружба (а.с. 49).

Згідно копії опису вкладення до листа з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням на ім'я ТОВ Дружба видно, що вказаний документ було направлено (а.с. 50), але матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ Дружба вказаного листа від ОСОБА_4

Разом з тим, матеріали справи містять докази отримання ТОВ Дружба 10.10.2017 року листа невідомого змісту від ОСОБА_3, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але вказаний доказ не доводить отримання листа-повідомлення від ОСОБА_4 на адресу ТОВ Дружба , як спростований змістом самого документу (а.с. 51).

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження представника відповідачів ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 для направлення листа від 06.10.2017 року, оскільки доказів цим обставинам суду не надано.

З листа Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 431 від 11.12.2017 року видно, що договір оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_6 та ТОВ Дружба було зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420 (а.с. 61).

Згідно посвідченої копії витягу з книги № 1 реєстрації договорів оренди пайщиків ТОВ Дружба видно, що під № 420 зареєстровано договір з ОСОБА_6 (а.с. 62-63).

Згідно наданої копії реєстраційної справи державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Ю.С. видно, що дійсно було проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.11.2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 строком дії 7 років (а.с. 64-91).

Згідно копій актів обстеження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 6,771 га., належної ОСОБА_4 від 01.11.2017 року та від 01.12.2017 року видно, що вказана земельна ділянка станом на момент складання акту перебуває у користуванні ТОВ Дружба , земельна ділянка готується до обробітку ТОВ Дружба , на земельній ділянці проведено дискування ТОВ Дружба , земельна ділянка не виділена в натурі з загального масиву землі розташованої на полі, межові знаки про виділення земельної ділянки в натурі відсутні (а.с. 113, 114).

Суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно умов укладеного договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 та ТОВ Дружба від 01.10.2007 року було пунктом 3.2 передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий термін. Після смерті ОСОБА_6 всі права та обов'язки щодо спірної земельної ділянки успадкувала ОСОБА_4 При цьому до закінчення строку дії цього договору позивач, з метою скористатись своїм переважним правом, щодо поновлення такого, направив відповідачці ОСОБА_4 лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди до якого було надано проект додаткової угоди, які відповідачка ОСОБА_4 отримала і залишила без відповіді. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні, оскільки матеріали справи не містять достовірних доказів отримання даного листа-повідомлення позивачем.

На період строку договору оренди земельної ділянки належної ОСОБА_4 та після закінчення строку дії такого, тобто після 01.10.2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ Дружба виконувало свої обов'язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачувало відповідачці орендну плату, в тому числі і за 2017 рік.

15.11.2017 року відповідачка уклала новий договір оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_3, тобто через 1,5 місяці після закінчення строку дії договору від 01.10.2007 року.

Тобто права ТОВ Дружба є порушеними і підлягають судовому захисту.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма визначає об'ємом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ТОВ Дружба посилалось на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого спірним договором та статтею 33 ЗУ Про оренду землі , внаслідок чого останнім було укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки з іншим орендарем.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із змісту оспорюваного договору від 15.11.2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, ТОВ Дружба не є стороною зазначеного договору. Разом з тим позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки.

Згідно ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що умовами договору оренди землі від 01.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ Дружба , встановлено права та обов'язки орендодавця та орендаря відповідно до Закону України Про оренду землі , яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст. 33 ЗУ Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею ЗЗ ЗУ Про оренду землі , буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3недійсним та про поновлення договору оренди земельної ділянки між ТОВ Дружба та ОСОБА_4 від 01.10.2007 року - підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог слід відмовити через те, що діями державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області станом на дату розгляду справи прав позивача порушено не було, оскільки позивач не звертався до цього державного реєстратора з вимогами про скасування державної реєстрації та відмови в цих діях не отримував, а відтак в цій частині вимоги позивача є передчасними, а права не є порушеними і не підлягають судовому захисту.

Згідно ст.. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати солідарно в розмірі судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 33 Закону України Про оренду землі , ст..ст. 15, 215, 777, 792, 626, 651, 638 ЦК України, ст.. 124 ЗК України, ст..ст. 4, 141, 258-259, 263-266, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився - задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 від 15.11.2017 року - недійсним.

Поновити договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Дружба код ЄДРПОУ 30699144 та померлою ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_4, який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 040713001692, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дружба судові витрати у справі в розмірі 1600 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова

Повний текст рішення складено 30.01.2018 року.