Ухвала

від 30.01.2018 по справі 755/15488/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів , у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вест Файненс Енд Кредит Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Вест Файненс Енд Кредит Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 рука залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 листопада 2017 року відповідачкою ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання /а.с.127/.

27 листопада 2017 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 направлялася копія ухвали суду від 23 листопада 2017 року за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.125/.

13 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно направлялася копія ухвали суду від 23 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_3

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.128/.

Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Справа № 755/15488/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/117/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону не надано квитанції про сплату судового збору, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України Про доступ до судових рішень надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще у листопаді 2017 року, ОСОБА_2 станом розгляду не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2017 року не виконала, недоліків апеляційної скарги не усунула, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вест Файненс Енд Кредит Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: